Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-1066/2013 от 13.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2013 года.

Дело № 2-1142/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истицы Субботиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботиной С.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Энергосервисная Компания»

о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

третьи лица на стороне ответчика: Федоров С.В. и Хоменко И.Н.,

установил:

Субботина С.Г. обратилась в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Энергосервисная Компания» (далее – ООО «КЭСК», ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, сославшись на то, что с <дата> работала у ответчика по трудовому договору <номер> от <дата> <данные изъяты> <дата> и <дата> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору выполняла обязанности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника до его выхода на работу. С <дата> также по дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> от <дата> выполняла обязанности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника до <дата>, а с <дата> была переведена на должность <данные изъяты>.

За <дата> ей не производилась выплата заработной платы в размере <данные изъяты> коп., только переведён аванс в сумме <данные изъяты> руб. Выплата заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты> коп., оплата больничного листа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп. не произведены до настоящего времени. Также работодатель не произвёл выплату компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из <данные изъяты> календарных дней, в размере <данные изъяты> коп.

Просит суд: взыскать с ООО «КЭСК» заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> коп., за <дата> – <данные изъяты> коп., за отработанный период времени с <дата> по <дата> - в размере <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> коп. с учётом НДФЛ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Письменным заявлением от <дата>, представленным в судебное заседание <дата>, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> коп., за <дата> с учётом пособия по временной нетрудоспособности – <данные изъяты> коп., заработную плату за отработанный период с <дата> по <дата> в размере <дата> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

В настоящем судебном заседании Субботина С.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшила сумму взыскания за <дата>, учитывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района от <дата> <номер> задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика в её пользу и в данной части истица отказалась от иска. Уточнила исковые требования, ввиду получения справки о доходах физического лица за <дата>, просила взыскать с ООО «КЭСК» задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> коп., за <дата> с учётом пособия по временной нетрудоспособности – <данные изъяты> коп. без удержания из данных сумм НДФЛ, заработную плату за отработанный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., согласно справке о доходах физического лица за <дата> <номер> от <дата>, выданной ей работодателем в процессе рассмотрения дела, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ООО «КЭСК» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд ходатайству, просят рассмотреть дело без их участия, указав, что с исковыми требованиями Субботиной С.Г. согласны.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица на стороне ответчика Федоров С.В. и Хоменко И.Н. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истицу ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из положений абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Субботина С.Г. работала в ООО «КЭСК» в Управлении <данные изъяты> с <дата>, <дата> переведена на должность <данные изъяты> Управления, уволена по собственному желанию на основании личного заявления, <дата>. Ни факт работы истицы, ни заключение с нею трудового договора <номер> от <дата>, ни дополнительных соглашений к нему, ни занимаемая должность, ни размер заработной платы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского района Мурманской области от <дата> <номер> с ООО «КЭСК» в пользу Субботиной С.Г. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за <дата>, в сумме <данные изъяты> руб.

Из расчётного листка Субботиной С.Г. за <дата>, представленного в материалах дела, усматривается, что всего истице начислено за <дата> <данные изъяты> коп., удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., выдаче подлежит сумма <данные изъяты> коп., перечислен аванс в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием с учётом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность ООО «КЭСК» перед истицей по выплате заработной платы за <дата>, с учётом взысканной вышеприведённым судебным приказом заработной платы, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Из расчётного листка Субботиной С.Г. за <дата> следует, что оплата больничных листов составляет <данные изъяты> коп., всего истице начислено за <дата> с учётом оплаты больничных <данные изъяты> коп., удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., выдаче подлежит сумма <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных расчётных листков за <дата>, сведений по сотрудникам, перед которыми у ООО «КЭСК» имеется задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> (с учётом взысканных сумм по судебным приказам), задолженность ООО «КЭСК» перед истицей по выплате заработной платы за <дата> составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ООО «КЭСК» в пользу Субботиной С.Г. подлежит взысканию заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> коп., определённом с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

Из представленной в материалах дела личной карточки работника Субботиной С.Г. следует, что приказом <номер> от <дата> истица уволена с занимаемой в ООО «КЭСК» должности с <дата>, имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта <данные изъяты> календарных дня.

Согласно справке о доходах физического лица за <дата> <номер> от <дата> за <дата> заработная плата Субботиной С.Г. в ООО «КЭСК» составила <данные изъяты> коп., размер сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения в <дата> составил <данные изъяты> коп.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих письменных доказательств выплаты истице заработной платы за <дата> и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В силу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При установленных обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с иском, принимая во внимание, что расчёт задолженности, произведённый истицей, ответчиком не оспорен, заявленные истицей суммы отражены работодателем в справке о её доходах за <дата>, с ООО «КЭСК» в пользу Субботиной С.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., за вычетом из данных сумм налога на доходы физических лиц. Суд считает, что заработная плата и размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны быть определены по вышеприведённой справке о доходах Субботиной С.Г., представленной её работодателем, поскольку позволяет в полном объёме восстановить нарушенные права истицы.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение в части взыскания заработной платы за апрель, май и июнь 2013 года подлежит немедленному исполнению ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что невыдачей заработной платы Субботиной С.Г. причинены моральные страдания, так как она была лишена материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для неё самой и семьи, в связи с чем испытывала душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный в иске размер компенсации <данные изъяты> руб. суд признаёт чрезмерно завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям и степени вины ответчика, а также принимает во внимание, что надлежащие письменные доказательства причинения истице глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО «КЭСК» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░