Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5845/2016 от 11.02.2016

Судья - Айвазова И.М. Дело № 33-5845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко В.В. на решение Армавирского городского суда от 18 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко В.В. обратилась в суд с иском к Кравченко (Грицаевой) О.С., Грицаеву С.В. о признании договора купли-продажи квартиры в части оплаты ее стоимости ничтожной сделкой ввиду притворности, обосновав требования тем, что 24.06.2014 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры № 109, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры, спорная квартира оценена сторонами в <...> руб. Однако, у ответчиков не было необходимой суммы денежных средств, в связи с чем истица не возражала продать квартиру ответчикам с отсрочкой оплаты. Истица просила признать п. 5 договора недействительным, поскольку деньги ей не передавались, у сторон отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, кроме того договор купли-продажи между сторонами прикрывает иную сделку, а именно устное согласование между сторонами об отсрочке уплаты стоимости квартиры.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования, ссылаясь на то, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, фактически сделка в части условия об оплате является ничтожной ввиду притворности условия, указанного в п. 5 договора, а договор является безденежным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грицаева С.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко В.В. – Кравченко А.С. поддержал доводы жалобы, представитель Грицаева С.В. – Чудов П.С. просил решение суда оставить без изменения. Кравченко О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом письма в связи с истечением его срока хранения, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между Кравченко В.В. и ответчиками Грицаевым С.В., Грицаевой (Краченко) О.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры № 109, расположенной по адресу: <...>, согласно п. 5 которого спорная квартира оценена сторонами в <...> руб., которые покупатели передают продавцу до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом, каких – либо указаний об отсрочке либо рассрочке оплаты товара договор не содержит.

Брак между супругами Грицаевыми расторгнут 15.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.02.2015 года. Кравченко С.В. является супругом истицы и отцом ответчицы Кравченко (Грицаевой) О.С, ответчик Грицаев С.В. - бывший зять.

Доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами является притворной сделкой судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была исполнена, породила правовые последствия для сторон. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, в нем сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора, представления дополнительной расписки не требуется, поскольку это законом не предусмотрено.

Довод истца о безденежности договора купли-продажи также не нашел подтверждения, поскольку Кравченко В.В., подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт проведения расчетов до подписания договора. Каких – либо условий о рассрочке оплаты договор не содержит.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Грицаева С.В. на решение Армавирского городского суда от 24.04.2015 года по делу по иску Кравченко В.В. к Грицаеву С.В., Грицаевой (Кравченко О.С.) о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, где вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истицы денежных средств в счет оплаты стоимости имущества признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт как передачи, так и не передачи денежных средств по договору купли-продажи, так как эти обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: