Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2017 ~ М-2718/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     03 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уткиной ФИО9 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Уткина Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» и Уткиной Е.А. был заключен договор №, купли-продажи нового транспортного средства, согласно которому Уткина Е.А. приобрела автомобиль SEAT LEON, год выпуска ТС – 2013, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан Уткиной Е.А. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 24 месяца. В пределах гарантийного срока, в феврале 2014 года истцом были обнаружены следующие недостатки: стук в задней части автомобиля, в связи с чем, официальным дилером – ООО «Премьера-Центр», неоднократно проводилась замена правого и левого амортизатора и до настоящего времени стук в задней части автомобиля присутствует, а также запыление и запотевание внутренней части фар (образование наледи на фарах при минусовых температурах). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан дилеру для проведения диагностики, а также для проведения исследований необходимых для установления причины стука в задней части автомобиля. В связи с тем, что заявленные недостатки на автомобиле не были удовлетворены в добровольном порядке, Уткина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕВРА». В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, выявившая наличие дефектов, которые обусловлены конструктивными особенностями автомобиля SEAT LEON, и дефекты изначально были заложены заводом – изготовителем, а, следовательно, присутствовали на автомобиле в момент покупки. Вместе с тем, поскольку данный иск был подан по истечении гарантийного срока, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ввиду установления в автомобиле существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как импортера, была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 960 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 201 600 рублей с уточнением на день вынесения решения судом, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой соответствующего автомобиля в размере 637 500 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 960 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой соответствующего автомобиля в размере 637 500 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы Никифоров П.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Овчаренко Ю.В., действующая по доверенностям, иск не признала. Суду пояснила, изложенные в иске доводы основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае истица должна была обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Как следует из содержания искового заявления и обстоятельств дела по иску истица к ООО "Автор Центр Ривьера", ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Тольятти, относительно недостатков товара истец обращалась к продавцу по истечении срока гарантии на автомобиль, к официальному дилеру в гарантийный период с дефектами фар истец не обращался. Не обращался истец и с требованием относительно недостатков фар и к импортеру (вопреки положениям п.6 ст. 19), вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков истец сразу же обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Истец ссылается на наличие в автомобиле неустранимого недостатка передних фар. Вместе с тем, в решении суда по делу не указано, что недостаток в автомобиле истца является неустранимым. Кроме того, истец ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в деле ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" было привлечено к участию в качестве третьего лица. Требования истца в настоящем деле заявлены на иных основаниях, изменен процессуальный статус ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", в связи с чем обстоятельства, установленные по делу, в частности о том, что в автомобиле имеются неустранимые недостатки - не носят для сторон в настоящем споре преюдициальный характер. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГКРФ и снизить неустойку и штраф. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» транспортное средство – автомобиль SEAT LEON, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 960 000 рублей. Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Страна изготовитель Испания, импортером (уполномоченным лицом) указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус», что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Уткиной Е.А.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока в феврале 2014 г. проявился стук в задней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правого заднего амортизатора, после чего стук прекратился. По истечении 6 месяцев стук проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена правого заднего амортизатора, стук прекратился. Через некоторое время стук проявился вновь и, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена левого заднего амортизатора, однако стук проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении планового техобслуживания, было вновь заявлено о стуке в задней части автомобиля и запыление, запотевание передних фар. При минусовой температуре образовывалась наледь. В тот же день истица забрала автомобиль, при этом ей пояснили, что сделан заказ стойки. Через неделю истице стало известно о необходимости дополнительной диагностики в связи с неоднократной заменой амортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан дилеру на СТО для проведения диагностики, а также проведения исследований необходимых для установления причин стука в задней части автомобиля. Поскольку недостатки не были устранены Уткина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию продавцу ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля либо произвести его замену, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА». В ходе рассмотрения Центральным райсудом г.Тольятти гражданского дела № по иску Уткиной Е.А. к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Из заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на автомобиле SEAT LEON, VIN № выявлен недостаток в виде загрязнения с внутренней стороны рассеивателей передних правой и левой блок-фар. Заявленные недостатки в задней правой подвеске в виде неисправности заднего правого амортизатора не выявлены. Заложенная производителем конструктивная особенность передних блок-фар автомобиля в виде периодического загрязнения рассеивателей с внутренней стороны, установленного в ходе осмотра противоречит требованиям п.3.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), регламентирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и является конструктивным дефектом для автомобилей марки SEAT LEON в комплектации светодиодными фарами, то есть для исследуемого автомобиля SEAT LEON, VIN №. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - выявленный дефект является не устранимым дефектом. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. При наличии выявленного дефекта передних фар эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с п.3.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». Выявленный в ходе осмотра дефект передних блок фар в виде загрязнения рассеивателей с внутренней стороны влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля (особенно в темное время суток) и дополнительно ухудшает товарный вид и эстетические свойства автомобиля. Стоимость аналогичного/соответствующего по техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 1 597 500 рублей. В рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении. Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признал заключение эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» объективным и достоверным, поскольку заключение эксперта содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт полноценно и всесторонне провел исследование, выводы эксперта категоричны и однозначны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. Вместе с тем, поскольку требования Уткиной Е.А, были заявлены к продавцу ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» в связи с выявлением в товаре существенных недостатков по истечении гарантийного срока, суд пришел к выводу, о том, что требования истца, заявленные к продавцу, в связи с выявлением в товаре существенных недостатков по истечении гарантийного срока, не основаны на законе, в связи с этим решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Уткиной Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Уткиной Е.А. оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Таким образом, установленные решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Уткиной Е.А. к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителей обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, поскольку ООО «Фольксваген Групп Рус» принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, соответственно доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ст.61 ГПК РФ несостоятельны.

Обращаясь с настоящим иском в суд к импортеру спорного автомобиля, Уткина Е.А. указала, что автомобиль находится в неисправном состоянии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы между ценой товара. ООО «Фольксваген Групп Рус» оставило претензию без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок истек, поэтому именно истец должен доказать наличие существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае наличие существенного недостатка в автомобиле, принадлежащем Уткиной Е.А., установлено судебными решениями, на которые указано выше.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Уткина Е.А. вопреки требованиям п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле к ответчику не обращалась, предъявила к импортеру требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, тем самым нарушив последовательность действий потребителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Суд данные доводы отклоняет, поскольку пункт 6 ст. 19 Закона раскрывает права потребителей при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара в течение срока службы, а также последовательность предъявления требований в случае обнаружения недостатков товара. Однако данная норма не устанавливает для потребителя обязанности предъявления требований к импортеру в установленной последовательности, предоставляя потребителю право заявить одно из требований, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ООО «Фольксваген Групп Рус» участвовало при рассмотрении гражданского дела № по иску Уткиной Е.А. к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителей в качестве третьего лица, и, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии в автомобиле истицы существенных недостатков, имело возможность в добровольном порядке безвозмездно их устранить. Однако ООО «Фольксваген Групп Рус» никаких действий, свидетельствующих о намерении в добровольном порядке восстановить права потребителя не совершило, при этом претензия Уткиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был оставлена без удовлетворения. Выявленный дефект автомобиля - конструктивный недостаток товара, является производственным дефектом. Доказательств свидетельствующих о том, что в настоящее время имеется возможность устранить выявленный конструктивный недостаток, ответчиком не представлено. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - выявленный дефект является не устранимым дефектом и является существенным недостатком технически сложного товара. При наличии выявленного дефекта передних фар эксплуатация автомобиля запрещена. Транспортное средство является товаром ненадлежащего качества и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд с приходит к выводу о том, что требования истицы о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в автомобиле истца имеется существенный недостаток, причиной которого является производственный недостаток, возникший на этапе конструирования автомобиля, что согласуется с положениями абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым под существенным недостатком товара понимается, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Поэтому требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению - с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Уткиной Е.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 960 000 рублей. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Уткину Е.А. по требованию ООО «Фольксваген Групп Рус» возвратить некачественный товар - автомобиль SEAT LEON, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 4. ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключению эксперта №-К АНО «ТЛСЭ» стоимость аналогичного, соответствующего по техническим характеристикам и комплектации автомобиля SEAT LEON, на момент проведения экспертизы составляет 1 597 500 рублей, поэтому, учитывая, что истицей спорный автомобиль был приобретен по цене 960 000 рублей, следовательно, требования о взыскании разницы в цене в размере 637 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истица обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 дней. Общий размер неустойки, который просит взыскать истец, составляет 672 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 67 200 руб. При этом судом принята во внимание стоимость автомобиля 960 000 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 672 000 рублей, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 1 666 7000 (960 000 + 637 500 + 67 200 + 2 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 833 350 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 16 823,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Уткиной ФИО10 в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля 960 000 рублей, в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент рассмотрения дела 637 500 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 766 700 рублей.

Обязать Уткину ФИО11 передать, а ООО «Фольксваген Групп Рус» принять автомобиль SEAT LEON, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход г.о. Тольятти госпошлину в сумме 16 823,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>