Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2023 ~ М-3365/2023 от 01.08.2023

гражданское дело № г.

73RS0002-01-2023-004721-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    13 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей С.В. Максимовой по обращению Куренкова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей С.В. Максимовой по обращению Куренкова Сергея Александровича. В обоснование иска указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Куренкова Сергея Александровича удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность активации систем пассивной безопасности невозможно установить. По инициативе Финансовой организации была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 378 909 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 635 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 211 600 рублей 00 копеек. После чего потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным были проведены экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт приходит к следующим выводам: повреждения: крыло переднее правого - деформация с заломом металла в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - деформация с заломом металла, нарушение лакокрасочного покрытия; стекло двери передней правой - разрушено; молдинг опускного стекла переднего правого - деформация; облицовка двери передней правой - деформация; боковая рама передняя правая - деформация с заломом металла, нарушение лакокрасочного покрытия; подушка безопасности боковая правая - раскрыта (сработала); подушка безопасности головная правая - раскрыта (сработала); облицовка крыши - деформация в правой части; обивка спинки сиденья с наполнителем, передняя правая – разрыв материала Транспортного средства возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 756 330 рублей 13 копеек, с учетом износа - 507 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 1 280 584 рубля 80 копеек. На основании указанных экспертных заключений Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 211 600 рублей 00 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 188 400 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 211 600 рублей 00 копеек). Решением от 03.07.2023г. по делу № Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренкова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 188 400 рублей 00 копеек. После получения решения Финансового уполномоченного Финансовая организация инициировала проведение рецензии на экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № В результате анализа экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» были установлены следующие недостатки: Согласно п.2.7 «Единой Методики»: В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дражно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусматривает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Таким образом экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «Единой Методики» п.2.7., ст. 4, 8 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 16 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, экспертом ООО «БРОСКО» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» выявлен ряд нарушений Положения о Единой методике, оно не может использоваться для определения суммы страхового возмещения. В связи с изложенным Финансовая организация полагает, что принятое Финансовым Уполномоченным решение незаконно и необоснованно, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Куренкова Сергея Александровича не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Куренкова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Куренков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 с государственным регистрационным номером № 73, был причинен вред транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Куренкову С.А На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № XXX №. Гражданская ответственность Куренкова С.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»    организовало осмотр автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер М 984 КУ 73, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № № организовало проведение ООО «РАВТ Эксперт» независимой технической экспертизы, а также проведение той же организацией транспортно-трасологической экспертизы в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средства.

ООО «РАВТ Эксперт»    составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность активации систем пассивной безопасности невозможно установить. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 378 909 рублей 00 копеек, с учетом износа - 211 635 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Куренкову С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой Куренков С.А. обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которое провело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 911 066 рублей 71 копейка, с учетом износа составляет 657 048 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Куренков С.А. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), с требованиями в течение 30-ти дней с момента получения данного заявления урегулировать наступившее страховое событие надлежащим образом, а именно произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 188 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Куренкову С.А. о б отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С данным отказом Куренков С.А. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Куренкова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 188 400 руб., в удовлетворении остальной части требований Куренкову С.А. к истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица Куренкова С.А., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 756 330 рублей 13 копеек, с учетом износа - 507 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 280 584 рубля 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №. превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 295 800 рублей 00 копеек (507 400 рублей 00 копеек - 211 600 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10% (295 800 рублей 00 копеек / 211 600 рублей 00 копеек х 100 %).

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя Куренкова С.А. права на получение страхового возмещения.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №

    В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «БРОСКО», оспаривались.

Относительно доводов о неверных выводах экспертизы, суд учитывает следующее.

Суд учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный    не является стороной материально–правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты    экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг.

Проведенное    названным экспертным учреждением    по поручению финансового уполномоченного    экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы заявителя - страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Куренкова Сергея Александровича о взыскании в польщу Куренкова Сергея Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 188 400 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023