Решение по делу № 12-235/2017 от 29.08.2017

Дело <...>             Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу А. В.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении     А. В. А.    , <...>

                                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К вынесено постановление <...> в отношении А. В.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в г. Прокопьевске на <...> А. В.А., управляя автомобилем <...> гос.рег.знак <...> принадлежащим ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

          В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба А. В.А., в которой он просит отменить указанное постановление. Правонарушения, предусмотренного п.2.1.2 ПДД РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности нет. Он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на служебном автомобиле, с ним в автомобиле находился А. Они двигались по <...>, у <...> на сигнал сотрудников ДПС остановиться, прижались к обочине и остановились. После остановки автомобиля к нему подошел инспектор ДПС Караулов, пояснил о нарушении п.2.1.2 ПДД РФ. Он не был согласен с предъявлением ему нарушением. Инспектор предоставил видеофиксацию. Однако на данной видеозаписи не было видно, пристегнуты ли люди, находящиеся в автомобиле, т.к. видеозапись осуществлялась позади автомобиля и лиц людей, находившихся в автомобиле, не было видно. На видеозаписи не было даты и времени. На его требование предъявить документы на видеокамеру инспектор не отреагировал. Инспектор ДПС пояснил ему, что проводится операция «водитель-сотрудник», нужны нарушения, выявленные среди личного состава ОВД. При рассмотрении жалобы просит учесть, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении стоит дата получения им копии постановления 27.09.2017г. и подпись едва заметна, которую сложно распознать. В пункте «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит нечитаемая подпись. Он же ни один из документов не подписывал, и данные подписи в постановлении поставлены не им. Кроме того, А. В. А. в своей жалобе поясняет, что при составлении инспектором постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Постановление о делу об административном правонарушении составлено со значительными нарушениями законодательства РФ. Бланк постановления и административный протокол заполнены неразборчиво и некоторые слова написаны разборчиво. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении и административном протоколе неразборчиво указаны должность сотрудника ДПС ФИО, звание.    Кроме того, в своей жалобе А. В.А. просит учесть его водительский стаж, который составляет 6 лет, и за это время он имеет одно нарушение ПДД, а также просит учесть его положительную характеристику с места работы.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, кроме того, что он не знает порядок составления материалов в отношении него, так как не придавал этому значения. Он нигде не расписывался, так как не совершал правонарушения. После исследования письменных материалов дела и просмотра видеозаписи пояснил, что в его копиях протокола и постановления есть плохо различимые записи в графах, где должны быть его подписи, которых, как он видит, нет в оригиналах документов. По просмотренному файлу видеозаписи пояснил, что это действительно управляемый им автомобиль, но он был пристегнут ремнем безопасности, только под левой рукой, и это не видно на видео.

      В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, постановление которого обжалуется – К – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, извещение получено канцелярией ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг..

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, прилагаемый к нему диск с видеофиксацией, выслушав А. В.А., судья приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы А. В.А. в той части, что на видеозаписи не видно, пристегнуты ли люди, находящиеся в автомобиле, ремнями безопасности, необоснованны, так как предоставленная видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет бесспорно определить, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. фиксатор ремня находится в верхней части, у основания крепления его на левой стойке. Отсутствие документов на видеокамеру так же не является нарушением, так как видеофиксация велась не в автоматическом режиме, в нормах КоАП РФ не содержатся какие-либо требования к такой видеозаписи. В оригиналах протокола об АП и постановления в отношении А. В.А. отсутствуют какие-либо подписи в графах, подлежащих заполнению А. В.А.. Блан и протокола об АП и постановления заполнены разборчиво, содержатся сведения о составившем их должностном лице. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, с учетом того, что А. В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Однако, согласно проставленному в протоколе об АП и постановлении времени их составления, К был нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления указанных документов, сначала был составлен протокол об АП, а только затем постановление.

Кроме того, в нарушение требований п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивировка принятого решения по делу.

Ст.12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, фабула правонарушения должна содержать сведения о том, предусмотрены ли конструкцией транспортного средства ремни безопасности, оборудовано ли оно ремнями. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значения для дела, ни в постановлении, ни в протоколе об АП не указано.

Кроме того, А. В. А. в своей жалобе поясняет, что при составлении инспектором постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Эти доводы не опровергнуты в судебном заседании. В нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем имеется запись об отказе от дачи подписей и объяснений, но только в графе «объяснения», а такая же запись об отказе от подписи в графе о разъяснении процессуальных прав отсутствует.

Тем самым, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как допущенные нарушения при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об АП не могут быть устранены: протокол об АП в связи с допущенными при его составлении существенными нарушениями норм ст.28.2 КоАП РФ признается судом недопустимым доказательством; видеозапись является лишь приложением к протоколу об АП и сама по себе так же не может расцениваться в качестве самостоятельного доказательства по делу. Таким образом, вина А. В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не доказана прилагаемыми к постановлению материалами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                             РЕШИЛ:

1. Жалобу А. В. А. удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К <...> в отношении А. В.А. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

3. Копию постановления вручить А. В.А., направить К.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись                                                                              О.С.Кириллова