Решение по делу № 2-2587/2017 ~ М-3434/2017 от 27.10.2017

№ 2-2587/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Австриевских А.И.,

при секретаре                  Тухфатуллиной Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Игоря Алексеевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в его специальный стаж период работы в должности рассевщика металлического порошка в цехе № ОАО СМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в Советской армии (вооруженных силах) с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого специального стажа. Комиссией в бесспорном порядке было принято <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней специального стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. В связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истцу основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии.

Представитель третьего лица – АО «СМК», в судебном заседании поддержала исковые требования Морозова И.А., подтвердив выдачу истцу льготной справки.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истицу отказано в назначении страховой пенсии по старости на том основании, что он не выработал необходимого специального стажа.

С решением УПФ суд не соглашается, по следующим основаниям.

Так комиссией при УПФ не был принят к зачету в специальный стаж ФИО2 по списку № в должности - рассевщик металлического порошка в цехе № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, по причине того, что в штатном расписании цеха № (профильно-прессовый) ФИО7 имеется участок металлургии гранул, но должность «рассевщик металлического порошка» на данном участке не предусмотрена – с чем суд не соглашается.

В указанный период работы истца в трудовой книжке указана должность- рассевщик металлического порошка цех №, далее 20.12.1984г истец переведен в цех № – рассевщиком металлического порошка.

Администрация ФИО8 выдала истцу льготную справку, подтверждающую работу с вредными условиями труда и дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с разделом 7 пунктом 21 (порошковые цехи) Списка №, утвержденного Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, а именно в должности рассевщика металлического порошка цеха №. При этом указав, что перевод ФИО2 из цеха № в цех № осуществлялся только на бумаге; ни условия труда, ни расположение оборудования, ни его обязанности, как рассевщика металлического порошка на участке порошковой металлургии не изменялись. Не доверять данной справке нет оснований.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, пенсионным органам не предоставлено право давать оценку письменным документам как доказательствам по гражданскому делу, право это принадлежит суду, и суд вправе дать оценку вышеуказанным уточняющим справкам и другим документа в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в справках, соответствуют действительности.

Спорный период трудовой деятельности истца должен подлежать к зачету в специальный стаж по Списку №1, на основании Федерального закона №400 -ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорный период, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Также комиссией при УПФ не был принят к зачету в специальный стаж ФИО2 период его службы в Советской армии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, отказ включения указанного периода в его специальный стаж УПФ не мотивирован.

В период службы истца в Советской Армии (Вооруженных Сил СССР) действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590. Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

В силу п.п. к) п.109 вышеуказанного Постановления, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к- служба в составе Вооруженных Сил СССР", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

После службы истца в составе Вооруженных Сил СССР следовала работа по Списку №1.

Таким образом, на период прохождения службы истца в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составил 6 лет 05 месяцев 21 дней, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по вышеизложенным основаниям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования Морозова И.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Игоря Алексеевича удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения спорных периодов в специальный стаж.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Морозова Игоря Алексеевича следующие периоды работы:

период службы в Советской армии (вооруженных силах):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,    

в должности рассевщика металлического порошка цех № ФИО9:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области назначить Морозову Игорю Алексеевичу досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                   Австриевских А.И.