Решение по делу № 2-2061/2018 ~ М-1594/2018 от 15.05.2018

    2-2061(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Поляковой О.А., Черновой Л.А.,

представителя истцов Леоновича А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О. А., Черновой Л. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, денежный вклад в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полякова О.А., Чернова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что после смерти их тети Рудневой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде <адрес> квартала 7Б <адрес>, а также денежный вклад, хранящийся на счете в ПАО «Сбербанк России». В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства как наследники Рудневой Л.С. по завещанию, но в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, по причине того, что Руднева Л.С. состояла в зарегистрированном браке с Рудневым Ф.С., решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако решение не было сдано в органы ЗАГС для регистрации расторжения брака, в связи с чем, по действующим на тот момент нормам ст.152 КоБС РСФСР, факт расторжения брака считается не зарегистрированным. ДД.ММ.ГГГГ Руднев Ф.С. по договору дарения подарил Рудневой Л.С. ? долю спорной квартиры, однако зарегистрировать сделку они не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ Руднев Ф.С. умер. По тем же основаниям нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вклады в ПАО «Сбербанк» в связи с чем, просят признать за ними право собственности на ? доле каждой на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящейся на счете в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Рудневой Л.С. и на спорную квартиру (л.д.4-6).

    В судебном заседании истцы Полякова О.А., Чернова Л.А. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец Полякова О.А. дополнительно суду пояснила, что Руднева Л.С. приходилась ей и Черновой Л.А. родной тетей по линии матери. Семьи у нее не было, единственный сын умер в 1996 году. Брак с супругом Рудневым Ф.С. был расторгнут в 1981 году на основании решения суда, после чего они жили отдельно и совместного хозяйства не вели. Однако, по действующему на момент расторжения брака законодательству, брак считался расторгнутым не с момента вынесения решения, а с момента обращения одного из супругов в органы ЗАГС. Рудневой Л.С. об этом стало известно от нотариуса при составлении завещания в 2015 году, где ей было разъяснено, что на приобретённую ею в 1995 году квартиру действует режим совместной собственности супругов. После чего она сразу обратилась в ЗАГС и получила свидетельство о расторжении брака и в простой письменной форме заключила с Рудневым Ф.С. договор дарения ? доли квартиры, который не успела зарегистрировать, так как ДД.ММ.ГГГГ Руднев Ф.С. умер. Кроме квартиры в состав наследственного имущества входит денежный вклад в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на то, что на данный вклад имеется завещательное распоряжение на ее имя, просит признать право собственности на данный вклад и квартиру за ней и Черновой Л.А. по ? доле каждой.

    Представитель истцов Леонович А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.31), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель Н.В. Цыбулькина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в их отсутствие, по заявленным требованиям не возражает, в случае отсутствия спора между наследниками (л.д.32,33).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.31), не явился. В поступившем отзыве представитель З.В. Рудова, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в их отсутствие, по заявленным требованиям не возражает, в случае отсутствия спора между наследниками и наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего вступление истцов в права наследования (л.д.38,39).

    Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Поляковой О.А., Черновой Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

При отмене завещания посредством составления нового завещания в новом завещании может содержаться прямое указание об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений (абз. 1 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Если новое завещание не содержит прямых указаний об отмене предыдущего завещания или его отдельных частей, вывод об отмене завещания производится путём сравнения содержания нескольких составленных одним завещателем завещаний. Завещание, составленное ранее, считается отменённым, если содержащиеся в нём завещательные распоряжения полностью или в части противоречат более позднему по времени составления завещанию (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Если завещателем будет составлено несколько завещаний, то наследование с учётом толкования завещания в соответствии со ст. 1130 и 1132 ГК РФ будет осуществляться либо на основании нескольких завещаний, либо на основании последнего по времени составления завещания.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Однако в случае, если завещательное распоряжение по вкладу оформлено до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), то согласно ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", находящиеся на этом вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Руднева Л. С., после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде <адрес>, квартала 7Б, <адрес> (л.д.14).

Данная квартира была приобретена Рудневой Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с Рудневым Ф.С. и фактического прекращения брачных отношений, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,21).

Однако, на момент вынесения судом решения о расторжении брака, действовала редакция ст.152 КоБС РСФСР, в силу которой регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов. В случае регистрации развода по заявлению только одного из супругов брак считается прекращенным, однако другой супруг не вправе регистрировать новый брак до получения им свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Рудневой Л.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Абдуллиной Е.М., в соответствии с которым <адрес>, квартала 7Б <адрес> она завещала Поляковой Л.А. с возложением на Полякову Л.А. обязанности предоставить данную квартиру в безвозмездное пожизненное пользование или до продажи или мены на другое жилое помещение Рудневу Ф.С. В случае продажи или мены указанной квартиры на другое жилое помещение на Полякову О.А. возложена обязанность по обеспечению Руднева Ф.С. жильем (л.д.27).

О том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, Руднева Л.С. узнала в 2015 году от нотариуса, при оформлении данного завещания.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рудневой Л.С. и Рудневым Ф.С. прекращен на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.15,24).

С целью исключить распространение на квартиру режима совместной собственности супругов, ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым Ф.С. и Рудневой Л.С. в простой письменной форме заключен договор дарения ? доли <адрес>, в <адрес>, квартала 7Б <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Руднев Ф.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.11), в связи с чем, договор дарения не был зарегистрирован надлежащим образом.

По сообщению нотариуса Малышевой Е.В., наследственное дело после смерти Руднева Ф.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Рудневой Л.С. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Абдуллиной Е.М., в соответствии с которым <адрес>, квартала 7Б <адрес> она завещала Поляковой О.А. и Черновой Л.А. по ? доле каждой. Завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Руднева Л.С., своим последующим завещанием отменила (л.д.21).

Наследниками по завещанию после смерти Рудневой Л.С. являются ее племянницы Полякова О.А. и Чернова Л.А., которые после ее смерти в установленные законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию (л.д.19,20,22,23), однако свидетельства о праве на наследство по завещанию не получили, так как Рудневой Л.С. при жизни не был надлежащим образом расторгнуть брак, а в последующем приобретено спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Рудневой Л.С. был открыт банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> (ранее счет №), находящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.41-43).

Согласно сообщению нотариуса Малышевой Е.В., после смерти Рудневой Л.С. наследниками, заявившими свои права, являются Полякова О.А. и Чернова Л.А., сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется. Наследственным имуществом является денежный вклад, хранящийся на счете <данные изъяты>, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудневой Л.С., находящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России». Наследнику Поляковой О.А. на основании завещательного распоряжения, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся на счете <данные изъяты>, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудневой Л.С., находящемся в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.36).

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные в иске обстоятельства, поскольку они также объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности <адрес>, квартала 7Б <адрес> единолично Рудневой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. А также, принимая во внимание, что денежный вклад, хранящийся на счете <данные изъяты> (ранее счет №), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудневой Л.С., находящемся в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», в полном объеме не вошел в состав наследства, поскольку Рудневой Л.С. при жизни не был надлежащим образом расторгнут брак с Рудневым Ф.С., ее наследники, в свою очередь, не могут оформить свои права на указанное имущество.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что истцы являются наследниками Рудневой Л.С. по завещанию, иных наследников нет, суд считает, что удовлетворение требований истцов не затрагивает прав иных лиц, и потому необходимо исковые требования Поляковой О.А., Черновой Л.А. удовлетворить, признать за Поляковой О.А., Черновой Л.А. право собственности на <адрес>, квартала 7Б <адрес> по ? доле и вышеуказанный вклад.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Поляковой О. А., Черновой Л. А. право собственности на ? долю каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., расположенную в <адрес>, квартала 7Б, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за Поляковой О. А., Черновой Л. А. право собственности на ? долю каждой на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся на счете №<данные изъяты> (ранее счет №), открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Рудневой Л. С., находящемся в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко