Решение по делу № 12-460/2018 от 05.07.2018

Дело № 12\1-460\2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                 02 августа 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием законного представителя юридического лица Шевченко Н.А.,

защитника Краевой А.Н.,

представителя административного органа Лахмаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Шевченко Николая Александровича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июня 2018 года ТСЖ «ЖК «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе заявитель Шевченко Н.А. просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что при проведении проверочных мероприятий должностным лицом нарушен порядок отбора проб, а также при проведении проверки были нарушены положения Закона №294-ФЗ, что повлекло нарушение юридического лица на объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Шевченко Н.А., защитник Краева А.Н. на доводах жалобы настаивали.

Представитель административного органа Лахмакова Т.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, выслушав участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязывают абонентов при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что при проведении Государственной инспекцией по экологии и природопользованию 11 апреля 2018 года планового осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми, установлено, в 40 метрах восточнее многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, протекает река Уинка, на придомовой территории с восточной стороны вдоль дома, располагается автопарковка шириной 15 метров, по территории которой проходят ливневые канавки; система ливневых канавок начинается у нескольких труб-водостоков с крыши многоквартирного дома <адрес>, далее проходят сетью по территории придомовой автопарковки и единым желобом уходит на склон лога, где протекает река Уинка; ливневые стоки из системы ливневых канавок придомовой территории по склону лога без очистки самотеком стекают в реку Уинка.

На основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 10.04.2018г. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории.

В рамках планового (рейдового) осмотра в контрольных точках были отобраны пробы ливневых стоков, стекающих по системе ливневых канавок в реку Уинка с придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, пробы поверхностной воды реки Уинка выше и ниже по течению относительно места попадания сточных вод в реку Уинка.

По результатам исследования состава воды на основании протокола результатов количественного химического анализа воды от 17 апреля 2018 года № 610-В (отбор проб – лог к северу-востоку от ж\д Гайдара 3 р. Уинка, 10 м ниже впадения ручья, текущего от ж\д Гайдара3) установлено превышение значений ПДК по ряду загрязняющих веществ, а именно: фосфат-ионы, ион аммония, нефтепродукты.

По результатам исследования состава воды на основании протокола результатов количественного химического анализа воды от 17 апреля 2018 года № 611-В (отбор проб – лог к северу-востоку от ж\д Гайдара 3, сток – ручей неизвестного происхождения (ливневый сток) установлено превышение значений ПДК по ряду загрязняющих веществ, а именно: фосфат ионы, нефтепродукты.

По результатам исследования состава воды на основании протокола результатов количественного химического анализа воды от 17 апреля 2018 года № 609-В (отбор проб – лог к северу-востоку от ж\д Гайдара 3, р. Уинка, фон (1 м ниже слияния с ручьем талых вод – правым притоком) установлено превышение значений ПДК по ряду загрязняющих веществ, а именно: фосфат ионы, ион аммония, нефтепродукты.

Привлекая юридическое лицо к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса, инспекция исходила из того, очистка сточных вод юридическим лицом не осуществляется, качество сбрасываемых сточных вод не доводится до нормативов, удовлетворяющих требованиям норм предельно допустимых концентраций по нефтепродуктами иным веществам.

Вышеизложенное является нарушением требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Факт совершения ТСЖ «ЖК «Кристалл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства от 25.06.2018г.; протоколом об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении юридического лица от 22.06.2018г.; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.04.2018г. с фототаблицей; протоколом результатов количественного химического анализа воды № 610-В от 17.04.2018г.; протоколом результатов количественного химического анализа воды № 611-В от 17.04.2018г.; протоколом результатов количественного химического анализа воды № 609-В от 17.04.2018г.; протоколом отбора проб № 239 от 11.04.2018г.; приказом о проведении планового осмотра от 10.04.2018г., и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ТСЖ «ЖК «Кристалл» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ «ЖК «Кристалл», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.13 названного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Государственной инспекцией по экологии и природопользования по Пермскому краю на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу;

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства. Рейдовое мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) Государственной инспекцией по экологии и природопользования по Пермскому краю

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве доказательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования" указываются мероприятия, в том числе визуальный осмотр, отбор проб, применение фото (видео) фиксации, иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Приказ Минприроды России от 25.05.2015 N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.07.2015 N 38185)).

В рамках планового осмотра с привлечением лаборатории КГБУ «Аналитический центр» в контрольных точках были отобраны пробы воды в реке Уинка. Оснований полагать, что должностными лицами при взятии отбора проб, допущено злоупотребление в части места отбора, не имеется.

В материалах дела имеется протокол отбора проб от 11 апреля 2018 года, в котором указано место отбора, способ отбора, количество, условия транспортировки и хранения.

Отбор проб и проверка должностным лицом в отношении товарищества проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Доводы об отсутствии в протоколе подписи представителя юридического лица не свидетельствуют о том, что данный документ составлен в нарушение Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку нормативным правовым актом не предусмотрено требование об обязательном соблюдении указанного условия.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб производился КГБУ «Аналитический центр» в рамках планового осмотра, который не предусматривает требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

По результатам исследования состава воды согласно протоколам исследования КГБУ «Аналитический центр» установлены показатели сброса превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект и превышения нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. В протоколах исследования имеется ссылка по каждому определяемому химическому веществу на примененную методику исследования.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины общества, также подлежит отклонению.

В ходе проверки отобраны пробы в 3-х точках реки на реке Уинка: с места сброса, выше по течению от места сброса, ниже по течению от места сброса.

Сброс сточных вод осуществляется ТСЖ «ЖК «Кристалл» в реку Уинка, иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию до введения в действия Водного кодекса Российской Федерации, не освобождает ТСЖ «ЖК «Кристалл», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, от административной ответственности, поскольку в процессе эксплуатации товарищество должно также соблюдать требования природоохранного законодательства.

Таким образом доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для отмены постановления и судебных актов не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ «ЖК «Кристалл»      к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» оставить без изменения, жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья        - подпись -                

Копия верна: судья                 И.П. Архипова