Решения по делу № 2-1537/2021 ~ М-1047/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1537/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-001822-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца – Белобородовой Ю.А., по доверенности, по доверенности,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. НИ к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщика кредитов №, заключенного между гр. НИ и САО «ВСК» 29.10.2019 г., прекращенным 11.11.2019 г., взыскании уплаченной страховой премии в размере 86 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 35 700 руб., штрафа, мотивировав свои требования следующими доводами.

29.10.2019 года между гр. НИ (далее по тексту - истец) и Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - ответчик) заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № (далее - полис- оферта), где страховщиком выступает ответчик, страхователь (застрахованный) - истец. Пунктом 6 полиса-оферта определено, что сумма страховой премии установлена в размере 86 400 руб. Пунктом 8.1 полис-оферта определено начало срока действия договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления денег на расчётный счет или в кассу страховщика (его уполномоченного представителя - в случае уплаты страхователем страховой премии представителя страховщика) в течении срока, указанного в п.9.1. настоящего полиса-оферты. Пунктом 8.3 полиса-оферта срок действия договора страхования составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Также пунктом 9.7 полиса-оферта предусмотрено, при отказе страхователя (физического лица) от настоящего договора страхования не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (период «охлаждения»), установленный Указанием ЦБ №3854-У от 20.11.2015) и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме. В связи с чем истец решил воспользоваться данным правом, проанализировав все риски и возможное возмещение по указанной программе страхования, придя к выводу, что какой-либо выгоды при приобретении полиса страхования не имеет. Таким образом, так называемый период «охлаждения», установленный Указанием ЦБ №3854-У от 20.11.2015, истекает для заключенного полиса-оферты 12.11.2019 г. Истцом 11.11.20219 г. составлено соответствующее заявление о возврате суммы страховой премии по полису-оферты и отправлено почтой 12.11.2019 г. Данное заявление получено САО «ВСК» 20.11.2019 г. Однако, по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, последним днем удовлетворения требования истца являлось 30.11.2019 г. Для защиты своих законных прав и интересов, истец обратился в юридическую компанию для подготовки заявления о расторжении договора страхования №С1К94437 с САО «ВСК» и возврате суммы уплаченной страховой премии. Заключен договор об оказании юридических услуг № от 31.10.2019 года. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 12 800 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией. Позднее, истец обратился в юридическую компанию для представления его интересов по вопросу расторжения заключенного им договора страхования и возврата страховой премии. Заключен договор об оказании юридических услуг № от 16.01.2020 года. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 35 700 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией.

02.07.2021 г. к производству суда принято исковое заявление истца, уточненное в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит признать полис-оферту страхования жизни и здоровья заёмщика кредита №, заключенный между гр. НИ и САО «ВСК» 29.10.2019 г., прекращенным от 11.11.2019 г.; взыскать с САО «ВСК» в пользу гр. НИ уплаченную страховую премию в размере 86 400 руб.; неустойку за период с 01.12.2019 г. по 01.07.2021 г. в размере 86 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные издержки в размере 48 500 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца на требованиях уточненного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов №, согласно которого страховщиком выступает ответчик, страхователь (застрахованный) – истец /л.д. 7-8/.

Пунктом 6 полиса-оферта определено, что сумма страховой премии установлена в размере 86 400 руб. /л.д. 7/.

Пунктом 8.1 полис-оферта определено начало срока действия договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления денег на расчётный счет или в кассу страховщика (его уполномоченного представителя - в случае уплаты страхователем страховой премии представителя страховщика) в течении срока, указанного в п.9.1. настоящего полиса-оферты /л.д. 7/.

Пунктом 8.3 полиса-оферта установлен срок действия договора страхования, который составляет 60 месяцев 24 часа в сутки / л.д. 7/.

Также пунктом 9.7 полиса-оферта предусмотрено, что при отказе страхователя (физического лица) от настоящего договора страхования не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (период «охлаждения»), установленный Указанием ЦБ №3854-У от 20.11.2015) и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме /л.д. 7/.

Таким образом, так называемый период «охлаждения», установленный Указанием ЦБ №3854-У от 20.11.2015, истекает для заключенного полиса-оферты 12.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2.1. Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода /л.д. 64-92/, предусмотрено, что, при отказе страхователя – физического лица от договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа рот него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме /л.д. 68 оборот/.

Истцом 11.11.20219 г. составлено заявление о возврате суммы страховой премии по полису-оферты и отправлено почтой 12.11.2019 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.11.2019 г., почтовой квитанцией от 12.11.2019 г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403941003207, представленными в материалах дела /л.д. 9-10, 11, 12, 13/.

Данное заявление получено САО «ВСК» 20.11.2019 г. /л.д. 13-14/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт направления в течение 14 дней после заключения договора страхования в адрес ответчика заявления об отказе от данного договора и возврате уплаченной за страхование суммы.

Однако, требования истца о возврате страховой выплат в добровольном порядке не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

16.03.2020 г. гр. НИ в целях досудебного урегулирования спора направил обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами /л.д. 15-16, 17/.

26.03.2020 г. финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению /л.д. 18-20/.

В дальнейшем истец неоднократно направлял пакет необходимых для возврата денежных средств документов в адрес страховой компании, что подтверждается материалами дела /л.д. 22-24/.

Однако, денежные средства истцу ответчиком так и не были возвращены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое из доказательств в отдельности, суд признает полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщика кредитов №, заключенный между гр. НИ и САО «ВСК» 29.10.2019 г. прекращенным 11.11.2019 г. и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца гр. НИ уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 86 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Частями 1,3 статьи 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета истца период просрочки, за который должна быть взыскана неустойка составляет 579 дней, начиная с 01.12.2019 г. (дата, следующая за последним днем удовлетворения требования истца о возврате суммы страховой премии) по 01.07.2021 г. (дата обращения в суд с требованием о взыскании неустойки).

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 500 768 руб., исходя из следующего расчета: 86 400 руб. * 3% * 579 дн., где

86 400 руб. – общая цена договора;

3% - размер неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей"

579 дн. – количество дней просрочки (с 01.12.2019 г. по 01.07.2021 г.)

Однако, поскольку в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 400 руб. за период с 01.12.2019 г. по 01.07.2021 г.

Не согласившись с заявленным размером неустойки, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление /л.д. 54-56/ ходатайствовал о применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Согласно изложенной позиции Верховного Суда РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права на возврат страховой премии, фактические действия каждой стороны, необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и подлежащим снижению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу гр. НИ подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу гр. НИ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца гр. НИ вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к юристу.

16.01.2020 г. между ООО «Единый центр Урала» (исполнитель) и гр. НИ (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора страхования №, заключенного с САО «ВСК», с целью возврата страховой премии /л.д. 33-36/.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 7000 руб. /л.д. 34/.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме в размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.01.2020 г., а также квитанцией от 16.01.2020 г. /л.д. 38/.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, количество письменных доказательств, представленных стороной истца, объем оказанной юридической помощи, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 15 000 руб.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.20 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 256 руб., в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщика кредитов №, заключенный между гр. НИ и САО «ВСК» 29.10.2019 г. прекращенным от 11.11.2019 г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу гр. НИ уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 86 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 0000 руб., расходы, связанные с участием в деле представителя, в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 256 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Жданова