Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1084/2016 от 22.03.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33а-1084/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению главы Платоновского сельского поселения <адрес> БМВ к прокурору <адрес> и прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес> об устранении нарушений требований бюджетного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры <адрес> МТИ на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление главы Платоновского сельского поселения <адрес> БМВ о признании незаконным представления прокурора <адрес> об устранении нарушений требований бюджетного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора <адрес> № от <дата> об устранении нарушений требований бюджетного законодательства, вынесенное в адрес главы администрации Платоновского сельского поселения <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя административного ответчика – прокуратуры <адрес> МТИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя административного истца – главы Платоновского сельского поселения <адрес> СМВ, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Глава Платоновского сельского поселения <адрес> БМВ обратился с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> и прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления прокурора <адрес> от <дата> № об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В обоснование заявленных требований указывал, что в его адрес <дата> поступило вышеназванное представление, в котором прокурор района указывал на выявленные нарушения бюджетного законодательства, а именно в ходе проведенной проверки было установлено, что решением Платоновского сельского Совета народных депутатов №-СС от <дата> принят бюджет сельского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, в котором предусмотрены расходы на адресную помощь ветеранам в размере <...> рублей.

На основании постановления главы сельского поселения № от <дата> указанные денежные средства были перенаправлены на иную статью расходов. Указывал, что вопрос о переносе бюджетных денежных средств на иные цели должен быть рассмотрен на соответствующем заседании представительного органа местного самоуправления. Администрацией Платоновского сельского поселения при вынесении постановления № от <дата> не соблюдены требования части 2 статьи 83 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, тем самым решение об увеличении бюджетных ассигнований принято главой сельского поселения с нарушением предоставленных полномочий.

В представлении содержится требование об устранении нарушений требований бюджетного законодательства и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Считает представление прокурора района незаконным, так как постановление № от <дата> было отменено в этот же день постановлением главы администрации №, поскольку сессия сельского Совета в этот день не состоялась. Поэтому нарушений бюджетного законодательства со стороны должностных лиц администрации Платоновского сельского поселения допущено не было.

Впоследствии бюджет сельского поселения был пересмотрен. Приняты соответствующие решение и постановление Платоновским сельским Советом народных депутатов и главой администрации Платоновского сельского поселения.

Просил признать представление прокурора незаконным.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> административный иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в ходе проведения прокурорской проверки администрацией поселения не было представлено сведений об отмене постановления № от <дата>. Кроме того, постановление № от <дата> не было размещено на сайте администрации Платоновского сельского поселения, тем самым главой поселения единолично принято решение о переносе денежных средств на иные цели.

Административный ответчик - прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие прокурора <адрес>.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 вышеназванного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 14, пункту 2 части 10 статьи 35 и части 2 статьи 52 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела усматривается, что <дата> от прокурора <адрес> в адрес главы Платоновского сельского поселения <адрес> поступило представление, в котором указано, что в нарушение действующего законодательства главой администрации Платоновского сельского поселения принято постановление № от <дата>, согласно которому денежные средства в размере <...> рублей, предусмотренные в бюджете поселения, направлены на иные нужды.

Поскольку представительным органом муниципального образования соответствующие изменения в бюджет поселения внесены не были, прокурор полагал, что имеет место нарушение требований бюджетного законодательства.

В представлении содержатся требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства; о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

Так, согласно постановлению главы администрации Платоновского сельского поселения № от <дата> денежные средства в размере <...> рублей из бюджета Платоновского сельского поселения на 2015 год и плановый период на 2016-2017 годы направлены на иную статью расходов (л.д. 13).

Согласно постановлению главы администрации Платоновского сельского поселения № от <дата> постановление главы администрации Платоновского сельского поселения № от <дата> отменено (л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что вопрос об изменении бюджета Платоновского сельского поселения рассмотрен <дата> Платоновским сельским Советом народных депутатов и главой администрации принято соответствующее постановление (л.д. 15, 16).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не доказан факт нарушения бюджетного законодательства административным истцом, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании незаконным обжалуемого представления прокурора является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи