Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2011 ~ М-1114/2011 от 15.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2035/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , Управлению федеральной миграционной службы РФ по Республике Карелия о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Ванина Н.П. обратилась в суд с иском к , УФМС Российской Федерации по Республике Карелия в городе Петрозаводске о признании Логинова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, оплату производит истица. Будучи двоюродным братом истицы, был прописан по его просьбе без права проживания, обязался сняться с регистрации по ее требованию. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, просила признать Логинова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением; обязать УФМС по г. Петрозаводску снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истица изменила предмет иска – просила признать Логинова С. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в 2005 году, в силу стечения обстоятельств Логинов лишился регистрации, а поскольку в тот момент собирался жениться, попросил зарегистрировать его в квартире без права проживания. В квартиру никогда не вселялся, живет в квартире на <адрес> с женой и двумя детьми. В настоящее время отказывается сняться с регистрации в связи с конфликтом, вызванным взысканием с него в ее пользу долга по договору. У нее же имеется необходимость распорядиться квартирой – продать ее, что в отсутствие согласия Логинова на снятие с регистрации невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства.

Представитель УФМС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее Канноев Д.Н., действующий в интересах УФМС по РК на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указал на то, что УФМС не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Ваниной Н.П. с 20.12.2001г., что подтверждается копией договора купли- продажи от 29.11.2001г. и свидетельством о государственной регистрации права № В настоящее время в квартире с 23 июня 2005 года зарегистрирован по месту жительства ответчик- , что явствует из справки П

По утверждению истицы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не участвует в оплате расходов на коммунальные услуги. Более того, в квартиру он не вселялся.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля Ч, которая пояснила суду, что познакомилась с истицей по объявлению, так как искала квартиру для съема, 7 лет назад начали снимать спорную квартиру. Первые три года снимали квартиру, потом договорились выкупать в рассрочку, потом поставили вопрос перед хозяйкой о выселении из квартиры зарегистрированного в ней Логинова С.В. Логинова С. В. в спорной квартире никогда не видела, при ее вселении чьи- либо вещи в квартире отсутствовали. На его имя периодически приходит почта, но он ее не получает.

В подтверждение представила на обозрение суда корреспонденцию на имя Логинова С. В.: извещение о получении заказного письма от 01.03.2011г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2010г., уведомление о наличии задолженности от коллекторского агентства.

Требования истицы, основаны на положениях ст. ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым:

- жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

- к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

- члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи;

- собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически не вселялся собственником в спорную квартиру, в ней не проживал, а его регистрация там по месту жительства являлась формальной. Принимая во внимание, что сама по себе регистрация не является фактом, порождающим жилищные правоотношения, и основываясь на установленных обстоятельствах, суд считает, что у  не возникло право пользования спорной квартирой. Следовательно, требования истицы, заявленные к  о признании его не приобретшим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к УФМС по РК.

Коль скоро при регистрации ответчика были указаны сведения о спорной квартире как о месте своего жительства, являющиеся не соответствующими действительности, что установлено в судебном заседании, Логинов С. В. подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - в административном порядке.

В соответствии с п.п.31,32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 11.11.2010) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основанию, предусмотренному указанным подпунктом, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В связи с чем требование, касающееся регистрации не является исковым, поскольку предполагает иной, административный порядок рассмотрения. Кроме того, доказательств нарушения прав УФМС по РК в результате незаконных действий (бездействия) последнего истицей не представлено, поэтому требование, заявленное к названному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к Управлению федеральной миграционной службы РФ по Республике Карелия отказать.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011г.