Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 (2-6577/2019;) ~ М-4934/2019 от 10.10.2019

        Копия                                                                          Дело № 2- 452/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца– адвоката Разинковой Т.Ю., действующей на

основании ордера,

представителя ответчика Артюховой Д.А., действующей на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларичевой Ольги Андреевны к ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Ларичева О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). из-за протечки кровли в сумме 106 366,66руб., компенсации морального вреда 5 000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-8, 183,184).

    В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в сое отсутствие (л.д.182). Ее представитель – адвокат Разинкова Т.Ю., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.59), доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, заявила также о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в сумме 9 000руб. и расходов на представителя в общей сумме 28 000руб.

    Представитель ответчика Артюхова Д.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.181), против удовлетворения требований возражала.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, с учетом пояснений представителей сторон, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ларичевой О.А. (л.д.9,10), из-за течи мягкой кровли, что было зафиксировано Актом о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ)., составленным ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес>. В Акте отражено, что имеются повреждения в 2 жилых комнатах, кухне, коридоре (л.д.12).

    Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). стоимость ремонта квартиры Ларичевой О.А. после залития составляет 172 984,80руб. (л.д.14-25).

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно объема повреждений, причиненных в результате залития имуществу истца, и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которой исходя из анализа фотоматериалов и описания повреждений, отраженных в Акте технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ)., Акте экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., повреждения потолка и стен спорной квартиры в помещениях: кухня, жилая комната пл.11,8 кв.м., жилая комната пл. 16,7кв.м., коридор пл. 7,3кв.м., могли возникнуть вследствие залития произошедшего 12.08.2019г. (так как повреждения отражены в акте технического обследования от 12.08.2019г., а также Акте экспертного исследования (№)). Определить по представленным на флеш-накопителе фотоматериалам являются ли дефекты поверхности пола следствием залития, либо следствием эксплуатации не представляется возможным (в Акте технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ). повреждения пола не отражены). Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего в декабре (ДД.ММ.ГГГГ)., с учетом ответа на первый вопрос, составляет 106 366,66 рублей (л.д.157-173). Поскольку в спорной квартире после залития (ДД.ММ.ГГГГ). был произведен ремонт, то провести экспертизу с осмотром объекта не представилось возможным, но имеющиеся фотоматериалы позволили эксперту сделать вывод об объемах повреждений и не доверять этим выводам у суда нет оснований. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые сторонами не оспорены. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно пп. «а и б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

    В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

    Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, осуществляющая управление домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. Залитие квартиры произошло вследствие течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес>, осуществляющим управление жилым домом (№) по <адрес> (л.д.67-95).

    Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего по причине течи кровли, являющейся общедомовым имуществом, на сумму 106 366,66 руб., предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы, не оспорены ответчиком, следовательно, требования признаются обоснованными. Довод ответчика о том, что ущерб не был возмещен по причине непредставления Ларичевой О.А. реквизитов для оплаты (л.д.144), является несостоятельным, учитывая, что ответчиком достоверные доказательства направления истцу соответствующего письма, не представлены, а кроме того, УК не была лишена возможности внести соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, чтобы не допустить нарушения срока исполнения.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, размер данной компенсации следует определить в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 109 366,66руб., то размер штрафа, согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 54 683,33 руб. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, частичного подтверждения в ходе рассмотрения сомнений УК в объемах залития, отсутствия доказательств значительности неблагоприятных последствий нарушения обязательств, принципов соразмерности, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 25000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворяются судом на сумму, составляющую 62% от первоначально заявленной цены иска, при этом уменьшение исковых требований стало следствием результатов судебной экспертизы, определившей явную необоснованность первоначальной суммы убытков, то при возмещении судебных расходов истцу подлежит применению принцип пропорциональности.

    За досудебное исследование, которое было необходимо для обращения в суд и определения цены иска, Ларичевой О.А. в кассу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» уплачено 9 000 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий платежный документ (л.д.26), а в связи с удовлетворением иска на 62% фактически, компенсации подлежат 5 580 рублей.

    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ). и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (№) от 08.10.2019г., (№) от 02.03.2020г., (№) от 04.12.2019г. и (№) от 25.11.2019г.: 7000 рублей за составление иска, по 7000 рублей за представительство интересов истца в каждом из 3 заседаний по делу. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, фактически оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления, представление интересов в трех судебных заседаниях), статус представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы (ФИО)2 суд признает необходимыми, подтвержденными, но подлежащими снижению в связи с применением принципа пропорциональности до 17 360 рублей (62%).

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 327 рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларичевой Ольги Андреевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Ларичевой Ольги Андреевны с ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес> 106 366,66 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 000рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 22 940 рублей судебные расходы, а всего 157 306,66 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес> в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3 327 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларичевой Ольги Андреевны к ООО «РЭК Жилищное Единство» <адрес> о взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             подпись                                              Г.В.Маркина

    Решение в окончательной форме

        изготовлено 12.03.2020 года