Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2014 ~ М-403/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Пышминцевой Е.В.,ее представителя – Савельевой И.И.,

ответчика – Викуловой Т.А.,ее представителя – адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пышминцевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Викуловой Т. А. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пышминцева Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 автомобилей (в том числе его автомобиля). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1; взыскать с Викуловой Т.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> производство по данному делу было приостановлено до получения заключения автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата обезличена> июля производство по данному делу было возобновлено в связи с получением заключения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании от <дата обезличена> от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так ж е штраф; взыскать с Викуловой Т.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так ж е расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пышминцева Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что приобрела автомобиль в 2012 году за <данные изъяты> рублей, но данная цена бала указана в договоре купли-продажи фиктивно, так как продавец попросил ее об этом. За рулем автомобиля в день ДТП находился ее сын <ФИО>12 и еще 3 человек, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобилю неправомерными действиями Викуловой Т.А. был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не восстановлен. Машина стоит в гараже, для ее восстановления необходимы деньги. Страховое возмещение, которое произвело ООО «Росгосстрах» не достаточно. Кроме того, она за свой счет была вынуждена обратиться к услугам экспертной организации. В данном ДТП вина Викуловой Т.А. полностью была установлена, и ею не оспорена.

Представитель истца Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Викулова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в указанном размере возражала, суду пояснив, что считает, что размер материального ущерба завышен. Ущерб должен скалываться с учетом пробега автомобиля. Она считает, что в совершении ДТП имеется не только ее вина, но вина водителя <ФИО>12

Представитель ответчика Викуловой Т.А. адвокат Сахно В.А. доводы своего представляемого лица, против удовлетворения исковых требований в указанном размере возражал, суду пояснил, что не согласен с взысканием с Викуловой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, так как она ни каких денег не брала, было только ДТП. Так же он не согласен с периодом просрочки обязательства, так как Викулова Т.А. не могла знать <дата обезличена> об ущербе в указанном размере, она узнала об этом только на подготовке к судебному разбирательству по данному делу <дата обезличена>. Просил в этой части исковых требований отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>12 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> Викулова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Данное постановление сторонами не оспорено.

<данные изъяты>

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные обстоятельства виновности ответчика в совершении ДТП также подтверждаются и материалами проверки ГИБДД, протоколом осмотра, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными, как сотрудникам ГИБДД, так и в суде.

Как следует, вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, как следует из объяснений самого истца, данных сотрудникам ГИБДД, суду она пояснила, что двигалась на автомобиле «Дэу-Матиз» со скоростью около 40-45 км\час, дорожное покрытие было сухое. Вместе с ней в автомобиле находились ее дети и мать, все они были пристегнуты ремнями безопасности (кресла для детей отсутствовали).На перекрестке улиц Ленина-Гоголя она видела, что по <адрес обезличен> во встречном направлении движется автомобиль черного цвета, который находился от нее примерно 150 метров, она решила, что успеет совершить поворот налево и начала маневр поворота, затем услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в правый бок автомобиля. От удара ее автомобиль перевернуло в сторону.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность Викуловой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес обезличен> от <дата обезличена> и схемой места происшествия, составленными с участием водителей Викуловой Т.А. и <ФИО>12, согласно которым местом происшествия является перекресток улиц <данные изъяты> в <адрес обезличен>;

- объяснениями потерпевшей <ФИО>7, участника ДТП <ФИО>12, свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10, которые согласуются с показаниями Викуловой Т.А.

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором содержатся сведения, занесенные Викуловой Т.А. собственноручно, о том, что с вмененным ей правонарушением она согласна.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей -участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что вина ответчика Викуловой Т.А. в ДТП, установлена, согласно п. 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пышминцева Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Примьера», <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, левого переднего крыла, правого переднего крыла, передней блок-фары, решетки радиатора, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Викуловой Т.А., то есть в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты>

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пышминцева Е.В., оспаривая вышеуказанную страховую выплату, представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена>, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчет составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверным отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена>, составленный ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании от <дата обезличена> представителем ответчика Викуловой Т.А. адвокатом Сахно В.А. заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в связи с несогласием Викуловой Т.А. с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от <дата обезличена> данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на разрешение которых был поставлен вопрос: Какова стоимость автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пышминцевой Е.В., до дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата обезличена> (на момент дорожно-транспортного происшествия) могла составлять <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Викуловой Т.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению частично только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 64-67). В претензие Пышминцева Е.В. ответчика предупредила о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению материального ущерба только в размере <данные изъяты> рублей, то оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Викуловой Т.А.

Истец понес расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Викуловой Т.А.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Викуловой Т.А. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░