Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10208/2018 от 19.02.2018

Судья – Волкова Н.А. дело N 33<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сорокиной Г.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к ПЖСК «Тропа» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года в целях обеспечения заявленных требований по ходатайству истца наложен арест на незавершенный строительством объект – <...> этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, количество квартир – <...>, площадь застройки <...> кв.м, общая площадь <...> кв.м, строительный объем <...> куб.м, площадь земельного участка <...> кв.м, количество этажей: <...> жилые этажи, цокольный этаж, подземный этаж; запрет ПЖСК «Тропа» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорный объект незавершенного строительства.

В удовлетворении требования органа местного самоуправления о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, отказано.

В частной жалобе Сорокина Г.И. просила определение суда от 18 января 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу, отказав в наложении ареста на незавершенный строительством спорный объект.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПЖСК «Тропа» по доверенности Косырихина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Принимая во внимание заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, запрета совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на него до разрешения спора по существу, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами Хостинского районного суда г. Сочи по доводам частной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства органа местного самоуправления в принятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи