Определение по делу № 2-1222/2012 ~ М-1131/2012 от 11.10.2012

№ 2-1222/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года           п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО12 к Кривоспицкому ФИО13 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство

установил:

Степаненко ФИО14 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Кривоспицкого ФИО15 в его пользу ., в том числе, сумму долга по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <дата> а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому он предоставил ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 900 000 руб., которые должны были использоваться заемщиком для приобретения транспортного средства – грузового бортового

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 15% от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2. договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее <дата>.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек <дата>, однако ответчик свои денежные обязательства перед займодавцем до сих пор не исполнил. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что в настоящий момент исполнить обязательство не может.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (21 день) составляет: (900 000 x 0,5%) х 21 день = 94 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395,811 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> (8 дней) в размере: (994 500 х 8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) : 360 х 8 дн. = 1 768 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.5. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, согласно договору о залоге от <дата>, в силу п. 1.1. которого залогодатель Кривоспицкий ФИО16 передает залогодержателю Степаненко В.В. в качестве залога вышеуказанное транспортное средство оценочной стоимостью 900 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора залога залогом обеспечивается обязательство согласно договору денежного целевого денежного займа от <дата>.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из акта от <дата>, составленного делопроизводителем Березовского районного суда Красноярского края ФИО5, и подписанного ею, а также ФИО6, ФИО8, с целью вручения ФИО2 судебных повесток и дополнений к исковому заявлению по гражданским делам делопроизводитель посетила указанный в повестке адрес: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В результате посещения выяснилось следующее: по данному адресу прописаны и фактически проживают с 2001 года ФИО7, рождения, ФИО8, . Иные лица никогда не были прописаны в данной квартире, собственником указанной квартиры является ФИО7, каких-либо обременений в отношении квартиры не имеется, ФИО2 родственником жильцам указанной квартиры не приходится, не знают ФИО2 и ранее ни когда не видели. Каким образом ФИО2 получал корреспонденцию суда по указанному адресу не знают.

Факт непроживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается также справкой зам. начальника УУП ДН МО МВД России «Березовский» подполковником полиции ФИО9 от <дата> о том, что при проверке адреса: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>« <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают ФИО10, 1969 года рождения, ФИО7, рождения, и ФИО8, рождения. ФИО2 по данному адресу не проживал и не проживает, жильцы квартиры не знают его, в указанной квартире он не прописан.

Представитель истца ФИО11 (доверенность от <дата>) пояснила, что адрес фактического места жительства, указанный в иске, известен истцу со слов ответчика. При этом возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, ссылаясь на то, что истец имеет право обратиться в суд, как по месту регистрации ответчика, так и по месту его фактического жительства; ответчик получил судебное извещение о вызове на беседу, явился в суд, иск признал.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО1 иска в Березовский районный суд Красноярского края ответчик ФИО2 не проживал на территории <адрес> Красноярского края, получение ответчиком ФИО2 судебного извещения на беседу по указанному в иске адресу (Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>« <адрес>) при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о его проживании по данному адресу, и не может являться основанием к признанию недостоверной информации, содержащейся в акте от <дата> и справке зам. начальника УУП ДН МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО9 от <дата>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному в иске адресу, сторонами суду не представлено.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от <дата>, паспорту серия выданному Управлением внутренних дел <адрес> <дата> на имя ФИО2, он с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в договоре целевого денежного займа с физическим лицом от <дата>, а также договоре о залоге от <дата>.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территории <адрес>, то дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Степаненко ФИО17 к Кривоспицкому ФИО18 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ISUZU ELF, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя

передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судья:                 Н.Б.Понеделко