Решение по делу № 2-4064/2013 ~ М-3709/2013 от 28.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4064/2013

г. Тюмень 23 сентября 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием истца Бородина С.О., ответчицы Титовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин С.О. к Титова А.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Титова А.И. к Бородин С.О. о признании недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Бородин С.О. обратился в суд с иском к ответчице Титовой А.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между Махецким В.П. и Титовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа договором не установлен. В связи с этим Махецкий В.П. направил ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ г. направил указанное требование телеграфом. Телеграмма получена ответчицей 17.04.2012 г. лично. ДД.ММ.ГГГГ г. между Махецким В.П. и Бородиным С.О. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Махецкий В.П. передал Бородину С.О., а тот принял и оплатил право требования от Титовой А.И. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом перешла перемена лиц в обязательстве. Последний срок добровольного исполнения ответчицей своего обязательства по возврату суммы займа истец ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечен Махецкий В.П.

    7 августа 2013 г. от ответчицы Титовой А.И. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделок по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Махецким В.П. и Бородиным С.О., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Махецким В.П. и Титовой А.И. в силу ничтожности. Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений о проведении государственной регистрации, которая является обязательной, поскольку сама сделка (договор займа) требует регистрации, так как займ является частью ипотечной сделки по приобретению квартиры. В настоящее время обязательства по заключенному договору прекращены.

    В судебном заседании истец Бородин С.О. на своих исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

    Ответчица Титова А.И. исковые требования Бородина С.О. не признала, на встречном иске настаивала.

    Третье лицо Махецкий В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения истца Бородина С.О., ответчицы Титовой А.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бородина С.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Титовой А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Махецким В.П. и Титовой А.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры на десятом этаже жилого дома по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.2,1.4, 1.6 договора займа) (л.д.7-9). Договором предусмотрено условие о залоге вышеуказанной квартиры, залогодержателем указан Махецкий В.П. (л.1.3 договора займа). В редакции договора, представленной истцом, срок возврата займа не определен.

    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.     

ДД.ММ.ГГГГ между Махецким В.П. и Бородиным С.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Махецкий В.П. передал Бородину С.О., а Бородин С.О. принял и оплатил право требования от Титовой А.И. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права залога недвижимого имущества Титовой А.И. - трехкомнатной квартиры на десятом этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д.19). Договором предусмотрено уведомление Титовой А.И. о предстоящей уступке права требования письменно в срок до 12.034.2013 г. и в тот же срок погашения суммы займа, после чего в случае невозврата суммы займа, все права по договору займа переходят к Бородину С.О. (п.4 договора).

    Требование о возврате суммы займа с уведомлением о предстоящей цессии направлены Титовой Махецким В. П. 8.04.2013 г. (л.д.11-13, 16-18).

    Ответчица Титова А.И. в суд представила экземпляр договора займа от <данные изъяты> г., в котором п.2.2 оговорен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом пояснила, что действительно первоначальная редакция договора займа не предусматривала срока его возврата. Но поскольку договор займа являлся частью сделки по покупке квартиры с использованием заемных средств, в Управлении росреестра по Тюменской области переход права собственности на квартиру зарегистрировать не смогли, документы вернули для внесения изменений в договор и п.2.2 договора займа был изменен, указан срок возврата займа. В такой редакции договор займа отдали на регистрацию вместе с договором купли-продажи. Поэтому при переходе права требования договор также должен быть зарегистрирован. Кроме того, в настоящий момент все обязательства перед Махецким В.П. ею выполнены, в связи с чем обременение погашено.

    В обоснование изложенных обстоятельств ответчица представила договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Белоусовым С.Ф.., Белоусовой Н.В. и Титовой А.И. Из данного договора следует, что трехкомнатная квартира на десятом этаже жилого дома по адресу г<адрес> приобретается с использованием заемных средств, предоставляемых Махецким В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Титовой А.И., приобретаемая квартира считается в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру по настоящему договору. Залогодержателем по данному залогу является Махецкий В.П.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. повторно, взамен свидетельства серии № ДД.ММ.ГГГГ г. ограничения (обремения) права не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1, 4 ст.9 №102-ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

    Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ч.1ст.10 № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом, срока исполнения обязательства (возврата долга), при том, что он обеспечивается ипотекой, не содержит. В связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ г. в той редакции, которая была представлена истцом (л.д.7-9), ничтожен, поэтому является недействительной сделкой.

    В соответствии с ч.4 ст.47 № 102-ФЗ «Об ипотеке» к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

    В соответствии с п.2 ст.389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

    Согласно ч.2 ст.13 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

    Поскольку по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. к Бороидну С.О. перешло и право залога недвижимого имущества трехкомнатной квартиры на десятом этаже жилого дома по адресу <адрес> (п.2 договора), указанный договор подлежит государственной регистрации.

Однако как следует из материалов дела и о чем пояснил истец, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную регистрацию не прошел.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    При таких обстоятельствах суд считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. является не действительной сделкой в силу его ничтожности.

    Поскольку требования истца Бородина С.О. основаны на недействительных, ничтожных сделках, в иске ему должно быть отказано.

    Встречный иск Титовой А.И. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Бородин С.О. к Титова А.И. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине отказать.

    Встречный иск Титова А.И. удовлетворить.

    Признать недействительными сделки по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Махецкий В.П. и Бородин С.О., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Махецкий В.П. и Титова А.И. в редакции без указания срока возврата займа.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 г.

    Судья Урубкова О.В.