Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2016 ~ М-668/2016 от 05.02.2016

2-2695/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием представителя истца Марковой Т.А., действующей на основании доверенности (№) от 12.01.2016 года,

представителя ответчика Ефремовой Г.О., действующей на основании доверенности (№) от 21.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» к Пуховой В. В. о взыскании задолженности по договору залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтажспецсервис» обратилось в суд с иском к Пуховой В.В. о взыскании задолженности по договору залога от 29.01.2015 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 05.02.2016 г. в размере 8920,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2015 года между сторонами заключен договор залога имущественных прав, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог денежные средства в размере 100 000 рублей с целью обеспечения надлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных заключением между сторонами договора на выполнение проектных работ (№) в соответствии с соглашением от 15.01.2015 года. Согласно договора, право залога прекращается исполнением обязательств залогодателем. Обязательства по договору выполнены в полном объеме, обязанность по возврату суммы у ответчика наступила 28.02.2015 года. 17.12.2015 года истец направил письменное уведомление требование о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.10-12).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика задолженность по договору залога от 29.01.2015 года в размере 97 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 11 618,61 рублей, продолжая их начисление по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей (л.д.51-52,140).

Представитель истца Маркова Т.А., действующая на основании доверенности (№) от 12.01.2016 года (л.д.50), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ефремова Г.О., действующая на основании доверенности (№) от 21.03.2016 года (л.д.58), возражала относительно удовлетворения заявленных требований, сослалась на письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым ответчик не имеет задолженности перед истцом, т.к. в порядке ст.410 ГК РФ был осуществлен зачет встречных требований. 23.10.2014 года по договору купли-продажи ей был приобретен земельный участок площадью 14214 кв.м с кадастровым номером (№), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база. Адрес объекта: <адрес> По этому же договору ей были приобретены -производственные здания литер А5, общей площадью 756.2 кв. м.; литер А10. А11, общей площадью 3979.0 кв. м; литер А9, общей площадью 32,6 кв. м.; литер А6, общей площадью 53,2 кв. м.. расположенные на земельном участке <адрес>. 21.01.2015 года по договору купли-продажи земельного участка ей был приобретен земельный участок площадью 3188 кв.м с кадастровым номером (№) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база. Адрес объекта: <адрес>. С 15.11.2014 года ответчик передала в аренду ООО ТК «Технострой» здания литер А10, А11, общей площадью 3979 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, (ДД.ММ.ГГГГ), по договору купли-продажи были приобретены: земельный участок площадью 2705 кв.м. кадастровый номер (№), разрешенное использование - производственная база и расположенные на данном земельном участке два нежилых здания (под литером 1А и 2А). Адрес приобретенных объектов: <адрес>. С 01.12.2014 г. нежилое помещение лит. (№), расположенное на земельном участке <адрес>, она сдает в аренду ООО «Ника-Пром». ООО «Электромонтажспецсервис» обратившемуся к нейписьмом (№) от 15.01.2015 г. с просьбой согласовать производство работ на земельном участке <адрес> по прокладке кабельной линии 6кВ от ПС-45 «Калининская» до ТП проект «Галерея Чижова, многофункциональный гостиничный комплекс». Прокладка кабельной линии на земельном участке 19А по пер. Электронный ей была не нужна, но Пухова В.В. пошла навстречу истцу, который проводил указанные работы, выполняя свой контракт перед третьими лицами, и разрешила проводить работы на земельном участке, после чего дорожное покрытие земельного участка 19А по пер. Электронный должно быть восстановлено. Также ООО «Электромонтажспецсервис» обязалось предоставить встречное исполнение - разработать проектно-сметную документацию, включающую реконструкцию ячейки (№) в ТП-41 (установка счетчика СЭТ - 4ТМ03М и замена существующих трансформаторов тока на расчетные), кабельной линии и КТПН 1000/6/0.4 кВ на 1 ввод и схему внутрицеховой подстанции на 2 ввода, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Разработка проекта была необходима для ремонта электроснабжения сданного в аренду здания литер А10, А11, общей площадью 3979.0 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ (№) от 15.01.2015 г. Техническое задание на выполнение проектных работ утверждал арендатор здания -ООО ТК «Технострой». Отношения между сторонами были взаимовыгодными и договоры с двух сторон заключались исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Юридически стороны оформили свои отношения, заключив соглашение от 15.01.2015 г. и дополнительное соглашение (№) от 15.01.2015 г. к соглашению от 15.01.2015 г. В п. 1.3. Соглашения от 15.01.2015 г. ООО «Электромонтажспецсервис» обязалось в счет выполнения своих обязательств разработать проектно-сметную документацию на подключение электрооборудования для объекта по адресу: <адрес>. В п. 1.4. Соглашения от 15.01.2015 г. ООО «Электромонтажспецсервис» обязалось по окончании работ на земельном участке (<адрес>, пер. Электронный, 19А) привести земельный участок в месте проведения работ в состояние не хуже, чем до начала выполнения работ. Дополнительным соглашением (№) от 15.01.2015 г. к соглашению от 15.01.2015 г. стороны конкретизировали п. 1.4. согласовав участки и виды работ по восстановлению Дорожного полотна земельного участка <адрес> Также стороны согласовали схему производства работ. С целью обеспечения надлежащего выполнения со стороны ООО Эпектромонтажспецсервис» своих обязательств по разработке проектно-сметной документации по договору на выполнение проектных работ в соответствии с Соглашением от 15.01.2015 ООО «Электромонтажспецсервис» передало 100 000 рублей. Несмотря на то, что между сторонами существовала договоренность о производстве работ по восстановлению дорожного покрытия земельного участка <адрес> с учетом сезонности (п. 2 Дополнения (№) от 15.01.2015 г.). в весенне-летний период работы на участке выполнены не были. Письмом (№) от 17.12.2015 г. ООО «Электромонтажспецсервис» назначило промежуточную приемку выполненных работ на 21.12.2015 г., однако - представитель ООО «Электромонтажспецсервис» в назначенное время на объекте не появился. Прибыв на объект, ответчик обнаружила массу недоделок, о чем Производителю работ было сообщено рядом писем, направленных по электронной почте и факсом. Из действий истца стало попятно, что указанная организация не собирается надлежащим образом выполнять свои обязательства по восстановлению дорожного покрытия, в связи с чем она стала искать организацию, которая бы выполнила эти работы. 03.02.2016 г. такой договор был заключен с ООО «СтройБыт» В п. 2.1. ООО «СройБыт» предварительно оценило стоимость работ по устройству дорожного покрытия в размере 97413,90 руб. Указанная цена подлежала изменению после освобождения покрытия от снега и выявления дефектов дорожного покрытия. Поскольку у нее в залоге оставались 100 000 рублей, она произвела зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. В результате проведенного зачета задолженность перед ООО «Электромонтажспецсервис» составила 3000 рублей, которая была возвращена. Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ также несостоятелен, ни договор залога, ни п 7 ст. 352 ГК РФ не содержат срока, в течение которого сумма залога должна быть возвращена, следовательно, начисление процентов, начиная с 28.02.2015 г. необоснованно и должно рассчитываться с момента востребования согласно ст. 314 Г К РФ. В материалах дела содержится уведомление истца от 17.12.2015 г., полученное ответчиком 17.12.2015 г. и, поскольку зачет взаимных требований произведен 03.02.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100000 рублей, подлежат начислению за период с 18.12.2015 г. по 02.02.2016 г. включительно. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с подсудностью Арбитражному суду, поскольку требование заявлено к лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением Пуховой В.В. производственной деятельности хозяйствующего субъекта и вытекает из экономических отношений (л.д.61-68).

Ответчик Пухова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.143).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Установлено, что 15.01.2015 года между ООО «Электромонтажспецсервис» и Пуховой В.В. заключено соглашение, предметом которого явилась обязанность Пуховой В.В. осуществить согласование границ в пределах существующих кабельных линий, согласно разрабатываемой производителем работ проектно-сметной документации для строительства кабельной линии 6 кВ от ПС-45 «Калининская» до ТП проект «Галерея Чижова, многофункциональный гостиничный комплекс» в границах земельного участка по адресу: <адрес> и дать разрешение на производство работ на указанном участке (л.д.40).

В п. 1.3. Соглашения от 15.01.2015 г. ООО «Электромонтажспецсервис» обязалось в счет выполнения своих обязательств разработать проектно-сметную документацию на подключение электрооборудования для объекта по адресу: <адрес>. В случае осуществления в дальнейшем производства работ, на территории земельного участка, принадлежащего собственнику, производитель работ обязуется привести земельный участок в месте производства работ в состояние не хуже, чем до начала выполнения работ (п.1.4 Соглашения). При этом стороны согласовали схему производства работ (л.д.70).

15.01.2015 года ООО «Электромонтажспецсервис» (Подрядчик) и Пухова В.В. (Заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ (№). Согласно п.п.1.1 п.1 Договора в соответствии с соглашением от 15.01.2015 года, подрядчик обязуется на основании выданного заказчиком технического задания и технических условий (№) от 26.12.2014 года разработать проектно-сметную документацию на подключение электрооборудования Р=1000 кВт напряжением 6 кВ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 27.01.2015 года по 27.02.2015 года (л.д.38).

29.01.2015 года между ООО «Электромонтажспецсервис» (Залогодатель) и Пуховой В.В. (Залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог денежные средства в размере 100 000 рублей, с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Электромонтажспецсервис» обязательств, предусмотренных заключенных между сторонами договора на выполнение проектных работ (№), в соответствии с соглашением от 15.01.2015 года (л.д.37).

В исполнение договора на выполнение проектных работ (№) обязательства истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной (№) от 27.02.2015 года (л.д.39).

Денежные средства в размере 100 000 рублей ООО «Электромонтажспецсервис» возвращены не были, что не оспаривается сторонами.

17.12.2015 года истец направил ответчику уведомление о выполнении обязательств в полном объеме, содержащее требование в срок 3 календарных дня вернуть залоговые денежные средства путем внесения в кассу, либо перечислив их на расчетный счет (л.д.41). В ответ Пухова В.В. сообщила, что 21.12.2015 года представители ООО «Электромонтажспецсервис» на приемку выполненных работ не явились, в связи с чем произвести оценку качества выполненных работ в одностороннем порядке считает невозможным (л.д.105). Истец письмом исх. (№) от 21.12.2015 года просил перенести время приемки выполненных работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, после прокладки (№) согласно соглашению от 15.01.2015 года и план-схемы благоустройства (л.д.103). 28.12.2015 года Пухова В.В. в письме указала новые сроки для выполнения и сдачи работ – до 15.01.2016 года (л.д.107), 12.01.2016 года ООО «Электромонтажспецсервис» сообщило о выполненных работах и предложило их принять или изложить замечания по видам работ, согласно схемы и по участкам (л.д.104). 19.01.2016 года Пухова В.В. отказалась принять работы, перечисленные в письме (№) от 12.01.2016 года (л.д.110-111).

03.02.2016 года ответчик направила в адрес ООО «Электромонтажспецсервис» заявление о компенсации убытков и зачете взаимных требований, согласно уведомлению оно получено истцом 09.02.2016 года (л.д.113-115).

Письмом исх.(№) от 03.02.2016 года ООО «Электромонтажспецсервис» отказался от зачета взаимных требований, снова указав на необходимость возврата залоговых средств в размере 100 000 рублей (л.д.116-118).

03.02.2016 года между ООО «СтройБыт» и Пуховой В.В. заключен договор подряда (№) на производство строительно-монтажных работ, предметом которого являлась обязанность подрядчика за свой риск выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, с использованием своих материалов и оборудования, работы по устройству дорожного покрытия на объекте: <адрес> Цена договора составила 97 413,90 рублей (п.2.1 п.2 Договора) (л.д.119-126).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Договор на выполнение проектных работ (№) от 15.01.2015 года и договор залога имущественных прав от 29.01.2015 года не содержит условий о внесудебном обращении взыскания на залог. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращалась в судебном порядке с требованиями о взыскании неустойки, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обеспеченного залогом обязательства по соглашению и договору. В связи с чем возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекратилось, и в соответствии с п.3 договора залога имущественных прав право залога прекращается исполнением обязательств залогодателем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, переданных ему в форме залога в качестве обеспечения исполнения договора.

При этом ответчик заявлением от 03.02.2016 года произвела зачет взаимных требований, поскольку полагала, что у истца имеются перед ней обязательства в сумме, достаточной для взаимозачета.

Между тем, такие доводы ответчика суд находит сомнительными, поскольку обязательства ООО «Электромонтажспецсервис» перед Пуховой В.В. выполнены в полном объеме.

При таких условиях, учитывая отсутствие денежных обязательств между сторонами, произвести заявленный ответчиком взаимозачет не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Пухова В.В. денежные средства в размере 97 000 рублей не возвратила, в связи с чем суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, переданных ООО «Электромонтажспецсервис».

Нарушений правил подведомственности суд не усматривает, поскольку договор на выполнение проектных работ (№) от 15.01.2015 года заключен между ООО «Электромонтажспецсервис» и Пуховой В.В. как физическим лицом, без указания ее статуса индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без удостоверения подписи Пуховой В.В. печатью индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 года по 31.05.2016 года равен 11 618,61 рублей (л.д.140).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на день возникновения спора составляла 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 года по 31.05.2015 года составляют 2 154,17 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей x 8,25% / 360 x 94 дня = 2 154,17 рублей.

Согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Суд в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 05.02.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - это ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, исходя из размера исковых требований, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 9 464,44 рубля.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Более короткого срока договором не установлено. Поэтому, нет оснований отказывать истцу в сохранении процентов на сумму основного долга 97 000 рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.06.2016 года и по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 27.02.2015 года по 05.02.2016 года в размере 11 618,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 378 рублей (л.д.6,8).

Государственная пошлина от цены иска 108 618,61 рублей составит 3 372,37 рубля. Расчет следующий: (108 618,61-100000х2%)+3200= 3 372,37 рубля.

В пользу ООО «Электромонтажспецсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372,37 рубля.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Уменьшив размер исковых требований, ООО «Электромонтажспецсервис» реализовал свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5,63 рублей подлежит возврату ООО «Электромонтажспецсервис» из бюджета.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» к Пуховой В. В. о взыскании задолженности по договору залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пуховой В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору залога имущественных прав от 29.01.2015 года в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 года по 05.02.2016 года в размере 11 618,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372,37 рубля, а всего – 111 990 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 98 копеек.

На сумму задолженности в размере 97 000 рублей сохранить среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактического исполнения решения суда, начиная с 15 июня 2016 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 рублей 63 копейки согласно чек-ордеру от 16.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.06.2016 года