Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4863/2014 от 18.02.2014

Судья Дошин П.А. Дело № 33-4863/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Титовой О.Г., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Елистарховой Нателы Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ГорУправДом» к Елистарховой Нателе Михайловне, Елистархову Аркадию Сергеевичу и Елистарховой Ангелине Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Елистарховой Н.М., Елистархова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГорУправДом» обратился в суд с иском к ответчикам Елистарховой Н.М., Елистархову А.С., Елистарховой А.А. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 67 959,4 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 238,78 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями зарегистрированными в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «ГорУправДом» на основании договора № 23-10 от 01.10.2010 г. Ответчики не производят оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги. За ответчиками образовалась задолженность за период с октября 2010 г. по май 2012 г. включительно в сумме 67 959,4 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Елистархова Н.М. и Елистархов А.С., являющиеся так же представителями по доверенности Елистарховой А.А., иск не признали.

Указали, что истец осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, на основании договора № 23-10 от 01.10.2010 г. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом». Предметом договоров являлось создание правовой и экономической основы взаимоотношений инвестора и управляющего. Общее собрание собственников жилья не проводилось, способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников не выбирался, Решением Арбитражного суда установлено, что ООО «ГорУправДом» не является управляющей организацией по отношению к дому. За спорный период несколько эксплуатирующих компаний выставляли платежные поручения. За спорный период ответчики оплату за ЖКХ ни кому не производили, фактически услуги оказывались.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен. С Елистарховой Нателы Михайловны, Елистархова Аркадия Сергеевича и Елистарховой Ангелины Аркадьевны взыскана солидарно в пользу ООО «ГорУправДом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010г. по май 2012г. включительно, в размере 67 959,4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 238,78 руб., всего общую сумму 70198 рублей 18 копеек..

В апелляционной жалобе Елистархова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик Елистархова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Елистархова Н.М. и Елистархов А.С. являются собственниками квартиры, на праве совместной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010 г.

Елистархова А.А. и несовершеннолетний Елистархов А.А. 1998г.р., зарегистрированы на данном жилой площади постоянно.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет с октября 2010г. по май 2012г. включительно 67 959,4 руб.

01.10.2010 г. между ЗАО «МОИСК» и ООО «ГорУправДом» заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества.

ООО «ГорУправДом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Балашихинский Водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 01.01.2010 г. № 67, договор энергоснабжения с ООО «СтройСети» от 01.01.2010 г. № 19-Б/10, договор энергоснабжения с ЗАО «Балашихинская электросеть» от 01.02.2011 г. № 6024.

ООО "ГорУправДом" на основании договора о передачи дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от... года, заключенного с инвестором ЗАО "Э.", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.

На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.

Расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам, истец представил расчет, согласно которому ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, имеют задолженность.

Суд первой инстанции проверив данный расчет, обоснованно принял его во внимание.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд со ссылкой на ст. ст. 153, 154 155 ЖК РФ, установил, что между ЗАО «МОИСК» и ООО «ГорУправДом» был заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества.

В период с октября 2010г. по май 2012г. включительно, истец производил техническое обслуживание дома и предоставлял коммунальные услуги жильцам дома на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома договор управления домом не заключался.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений части 2 и 3 статьи 161 ГПК РФ указанный довод не может быть принят во внимание.

Собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации в отношении спорного дома не проведено. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Факт оказания ООО "ГорУправДом" жильцам дома услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, ответчиками не опровергнут.

Довод жалобы о том, что услуги электроэнергии завышены, а ведомости коммунальные услуги и ремонт содержат ничем не обоснованные суммы, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Для расчета задолженности истцом применены установленные действующим законодательством тарифы на оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оказание услуг ненадлежащего качества не освобождает собственников и нанимателей жилых помещений от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном ЖК РФ порядке.

Поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о не надлежаще оказанных услугах и необходимости перерасчета оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период несколько управляющий компаний пытались требовать оплаты за оказанные услуги, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг иным организациям не производилась.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистарховой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: