Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-967/2019;) от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка №8 № 11-12/2020

г. Петрозаводска РК Фазылов П.В.

(№ 9-550/2019-8; УИД: 10MS0008-01-2019-007125-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешкина Д.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алёшкина Д.В. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием между сторонами спора о праве.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Основываясь на положениях п.1 ст.9, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником и не свидетельствуют о возникновении спора о праве. Ссылаясь на положения ст.434 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Считает, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3, абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор потребительского займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена, сведения об обмене документами отсутствуют, номер мобильного телефона не подтвержден. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алёшкина Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и Алёшкиным Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты); копия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Алёшкиным Д.В., копия графика платежей; копия общих условий договора займа, копия требования об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО МФК «Кредитех Рус» о наличии информации о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy; копия договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий).

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов (анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта); договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия договора займа) не содержат собственноручных подписей заемщика.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа между ООО МФК «Кредитех Рус» и должником заключен в простой письменной форме с использованием функционала сети «Интернет» и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий Алёшкину Д.В. номер мобильного телефона, сведений о номере телефона должника, о принадлежности телефонного номера взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, на которое ссылается взыскатель в частной жалобе, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования, указанное соглашение (при его наличии) может быть расценено в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если оно содержит собственноручную подпись заемщика.

Кроме того, согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 05.03.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет
Алёшкина Д.В.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа незаверенная копия ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Кредитех Рус» о наличии информации о транзакциях в программно-аппаратном комплексе Payneteasy таким документом не является, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, кроме того, указанные в нем сведения о номере банковской карты частично скрыты, что исключает возможность идентификации платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не могут быть признаны бесспорными, что в силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы частной жалобы о том, что в результате отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель лишен права на судебную защиту, безосновательны. В силу разъяснений, содержащихся в абз.6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч.3 ст.134 ГПК РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алешкина Д.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Л.Чернобай