Решение по делу № 2-932/2019 ~ М-696/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-932 З /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шулаевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк», далее ПАО «Почта Банк», обратился в суд с иском к Шулаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100258,90 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 80579,66 руб., просроченные проценты – 11605,83 руб., задолженности по неустойкам – 973,41 руб.; задолженность по комиссиям –7100 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 205 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и Шулаевой М.В. был заключен указанный выше кредитный договор, путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления на предоставление потребительского кредита) (далее - Заявление) и присоединения ответчика к Условиям предоставления потребительского кредита (далее -Условия), Тарифам банка в сумме 115 984 рублей на 48 месяцев под процентную ставку 24,9 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка. Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчик Шулаева М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов, комиссий, просила снизить неустойку.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шулаевой М.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (заявления на предоставление потребительского кредита) (далее - Заявление) и присоединения ответчика к Условиям предоставления потребительского кредита (далее -Условия), Тарифам банка в сумме 115 984 рублей на 48 месяцев под процентную ставку 24,9 % годовых. (л.д. 10-14, 21-29).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчицей.

Согласно выписке по счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с тарифами по предоставлению потребительского кредита начисляется комиссия за неразрешенный пропуск платежа (неустойка) в установленным тарифами.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100258,90 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 80579,66 руб., просроченные проценты – 11605,83 руб., задолженности по неустойкам – 973,41 руб.; задолженность по комиссиям –7100 руб. (л.д. 33-35).

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчицей не оспаривается, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме Шулаевой М.В., не предъявлено, судом не установлено.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу –80579 руб. 66 коп., просроченных процентов –11605 руб. 83 коп., задолженности по комиссиям – 7100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (39 % годовых – 7,50 % ключевой ставкой Банка России) имущественное положение должника.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки до 473 руб. 41 коп. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 500 руб. суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3192 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 руб. 23 руб., суд истцу отказывает.

Всего с ответчицы подлежит взысканию сумма 102 951рубль 67 копеек (просроченная задолженность по основному долгу - 80 579 руб. 66 коп. + просроченные проценты - 11605 руб. 83 коп. + неустойка 473 руб. 41 коп. + задолженность по комиссиям 7100 + расходы по государственной пошлине 3192 руб. 77 коп. = 102 951руб. 67 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулаевой Марины Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 99758 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192 рублей 77 копеек, а всего взыскать 102951 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шулаевой Марине Владимировне, ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ