Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2021 ~ М-1603/2021 от 27.04.2021

63RS0№-86

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Содирова А. Ф., Сафоловой С. Д. к Туевой А. Б. в лице законного представителя Туева Б. Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Содиров А.Ф. и Сафолова С.Д. обратились в суд с иском к Туевой А.Б. в лице законного представителя Туева Б.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована Туева А.Б., однако ее регистрация носит формальный характер, место ее нахождения им неизвестно, возможности с ней связаться не имеется, наличие факта ее регистрации в указанной квартире создает им препятствия в осуществлении своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать Туеву А.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Туеву А.Б. с регистрационного учета.

В судебном заседании Содиров А.Ф. требования поддержал по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что Туева А.Б. зарегистрирована в указанной квартире с 2019 года, однако она никогда в квартиру не вселялась, там не проживала, регистрация носит формальный характер.

Сафолова С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель Туевой А.Б. – Туев Б.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав Содирова А.Ф., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки из МП г.о. Самара «ЕИРЦ с 03.04.2019г. в данной квартире зарегистрирована Туева А.Б.

Судом установлено, что Туева А.Б. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в указанной квартире вещей ответчицы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также справкой из Управления МВД России по <адрес>, согласно которой Туева А.Б. по адресу: <адрес> не проживает; свидетельскими показаниями свидетеля Содирова Б.А., который в судебном заседании пояснил, что является сыном Содирова А.Ф., Сафолова С.Д. является женой отца, с ними он проживает по адресу: <адрес> более 10 лет, Туеву А.Б. он никогда не видел, по указанному адресу она не проживала, ее регистрация носит формальный характер; свидетельскими показаниями Жучковой В.Н., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> около 30 лет и является соседкой истцов, Туеву А.Б. она никогда не видела, ответчица никогда в спорной квартире не проживала. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются иными доказательствами

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что регистрация ответчика носит формальный характер, препятствует истцам в полном объеме пользоваться принадлежащим им жилым помещением, Туева А.Б. в спорной квартире не проживает, в указанной квартире вещей ответчицы не имеется, суд приходит к выводу о том, что Туева А.Б. право пользования указанным жилым помещением утратила. В связи с этим, требования истцов в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае изменения места жительства.

Поскольку регистрация является актом, подтверждающим факт постоянного проживания соответствующего лица по определенному адресу, и, учитывая, что регистрация Туевой А.Б. по спорному адресу носит формальный характер, препятствует истцам в осуществлении прав в отношении обозначенной квартиры, суд находит требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Содирова А. Ф., Сафоловой С. Д. удовлетворить.

Признать Туеву А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021г.