Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 ~ М-187/2016 от 25.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2016 год

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО7,. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты> Strewn», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ. ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и в обоснование пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО7,. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки «Honda Strewn», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО5 ФИО4 РФ по <адрес> РСО-Алания, составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО серии ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах» ( после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, по результатам рассмотрения документов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензий, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не согласившись с отказом, истец обратился в суд. Просил суд взыскать по уточнениям на дату рассмотрения иска в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО9 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ОГИБДД ФИО4 по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., следует что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы. Также истец по направлению страховщика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № усматривается, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, как владелец транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требовании представил суду отчет №г, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТИОХ» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Honda Strewn», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10 соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, представитель ответчика, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающий указанное экспертное заключение и указанную в нем стоимость, не представила. Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности доаварийная стоимость транспортного средства Истца составляет <данные изъяты> рублей (отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд находит установленным причинение ФИО5 нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета размер неустойки составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков- бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивов для уменьшения неустойки, суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертных услуг истцом по оплате досудебной экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №.

За проведение судебной экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца.

ФИО11 Туаева

Решение вступило в законную силу «_____» __________________________ 2016 года.

Судья И.А.Туаева