Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 ~ М-268/2021 от 16.04.2021

                                                                               Дело № 2-309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Красный                                                                                                        21 июля 2021 года

                    Краснинский районный суд Смоленской области

        в составе:

        председательствующего, судьи                               Вдовиной Н.И.,

        при секретаре                                                             Масловой О.П.,

        с участием истца                            Данилюка А.В.,

        представителя истца                                    ФИО8,

        представителя ответчика                        ФИО10,

        третьего лица                                           ФИО13,

        представителя третьего лица                   ФИО14,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк А.В. к Митрофанову Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожной сделки и приведении сторон договора в первоначальное положение, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк А.В. обратился в суд с иском Митрофанову Ю.В., просил признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и Митрофановым Ю.В. на передачу в дар ? доли в общей долевой собственности одноэтажного кирпичного здания холодильника площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый номер №) под данным зданием, а также о применении последствий вышеуказанной ничтожной сделки и приведении сторон сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение; также просил признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и Митрофановым Ю.В. на передачу в дар земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу Смоленская <адрес>. Просил взыскать с Митрофанова Ю.В. в свою пользу денежную сумму, полученную им от ФИО13 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>а, в размере <данные изъяты> рублей. Также просил признать вынесенное решение основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на ? доли в общей долевой собственности одноэтажного кирпичного здания холодильника, расположенного по адресу <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) под данным зданием Митрофанова Ю.В. и регистрации такого права за Данилюк А.В.

Иск мотивирован тем, что ранее в собственности семьи Данилюк находилось полностью здание холодильника и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>, а также истцу Данилюку А.В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>а. 10.06.2019    Свидетель №4, используя недействительный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, якобы заключенный с истцом, обратился в <данные изъяты> суд Смоленской области с иском к Данилюку А.В. о взыскании с него вышеуказанной суммы, с ходатайством о применении по иску обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. получил от ФИО7 иск, а ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> суда Смоленской области им было получено определение о наложении ареста на имущество из ОСП ПО СКК УФССП России, а именно на жилой дом с земельным участком и ? доли на здание холодильника и земельного участка под ним. С целью уклонения от возможного взыскания с него <данные изъяты> рублей и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, Данилюк А.В. обратился к Митрофанову Ю.В. оказать содействие по выводу имущества от возможного взыскания, на что последний согласился оформить на него имущество по спорным договорам дарения. После того, как Данилюк А.В. оспорит расписку, Митрофанов Ю.В. обязался вернуть ? доли на здание холодильника и на земельный участок под ним. При этом между Митрофановым Ю.В. и Данилюком А.В. была достигнута договоренность о срочной продаже Митрофановым Ю.В. полученного в дар жилого дома и земельного участка под ним, а вырученные деньги Митрофанов Ю.В. должен был передать Данилюку А.В., поскольку последний нуждался в денежных средствах необходимых ему для устройства членов своей семьи - <данные изъяты>., а также для юристов и консультантов, необходимых для оспаривания сделки займа. ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Ю.В. (одаряемый) и Данилюком А.В. (даритель) были заключены договоры дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Смоленская <адрес>, а также ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве на нежилое здание (холодильник), расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом являлся для семьи Данилюка А.В. единственным жильем дарителя, оспариваемый договор дарения на жилой дом не включал условий о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности, что подтверждает мнимость сделки. Семья Данилюка А.В. продолжала проживать в жилом доме якобы подаренным Митрофанову Ю.В., жена Данилюка А.В. и Данилюк А.В. несли все расходы по содержанию дома, оплачивали коммунальные платежи, искали покупателей, следуя устной договоренности с Митрофановым Ю.В., Митрофанов Ю.В. не переписал на себя после дарения лицевые счета и не переоформлял договоры с энергоснабжающими компаниями. Покупатель дома ФИО13 неоднократно осматривала жилой дом, общаясь с Свидетель №2, знала о договоренности с Митрофановым Ю.В. о передаче денежных средств семье Данилюк А.В. после продажи. ФИО13 звонила Данилюк А.А. и уведомляла, в какой день она передаст денежные средства Митрофанову Ю.В. Таким образом, дарение, не отражало действительную волю сторон, было совершено лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела жилой дом у Митрофанова Ю.В. по договору купли-продажи за сумму <данные изъяты> рублей за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок под ним. Митрофанов Ю.В. вырученные денежные средства от продажи жилого дома ФИО6 не вернул Свидетель №2 в нарушение устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к Данилюк А.В., Митрофанову Ю.В. и ФИО6 о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома недействительными и применение последствий недействительной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 отказался от исковых требований полностью. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 объяснил апелляционной коллегии Смоленского областного суда по делу № о причине его отказа от иска, указав, что между ФИО7 и Митрофановым Ю.В. была достигнута договоренность о продаже полученного Митрофановым Ю.В. в дар от Данилюка А.В. имущества и разделе вырученных денег между ФИО7 и Митрофановым Ю.В. Смоленским <адрес> судом в удовлетворении иска Свидетель №4 о взыскании <данные изъяты> рублей с Данилюка А.В. отказано полностью, встречный иск Данилюк А.В. к Свидетель №4 о признании договора займа на сумму <данные изъяты> рублей недействительным, удовлетворен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него ФИО7 и Митрофановым Ю.В. В своем собственноручном объяснении Митрофанов Ю.В., в рамках доследственной проверки пояснил, что Данилюк А.В. передано имущество в дар Митрофанову Ю.В. в счет погашения займа. Таким образом, Митрофанов Ю.В. подтвердил, что оспариваемые договоры дарения являются притворной сделкой, прикрывающей расчет по займу. В рамках рассмотрения гражданского дела № в Краснинском районном суде Смоленской области представитель Данилюк А.В. ФИО8 дал пояснения, что оспариваемые договора дарения являются мнимыми, что сделки совершены с целью увести имущество из под возможного ареста, что между Митрофановым Ю.В. и Данилюк А.В. имелась договоренность совершить сделку купли-продажи жилого дома. После чего Митрофанов Ю.В. должен был вернуть все полученные денежные средства от продажи дома Данилюк А.В. Митрофанов Ю.В. на данную позицию не высказывал возражений. В отношении ? доли в здании холодильника (цех мясопереработки), то Митрофанов Ю.В. также не использовал и не использует данное имущество в своих интересах. Данным имуществом продолжает пользоваться Данилюк А.В.

Истец Данилюк А.В. и его представитель ФИО8 в суде заявленный иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предоставили суду письменные пояснения на возражения ответчика и третьего лица, согласно которым представитель ответчика в суде подтвердила, что воля Митрофанова Ю.В. при заключении оспариваемых договоров дарения не была направлена на создание соответствующих правовых последствий дарения, а была направлена на получение имущества в качестве отступного по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком (ст.409 ГК РФ). Таким образом, все ранее достигнутые договоренности с Данилюк А.В. о том, что жилой дом после совершения сделки дарения реализуется третьим лицам, а вырученные от продажи деньги и ? долю в здании холодильника Митрофанов Ю.В. обещал вернуть Данилюк А.В., со стороны Митрофанова Ю.В. являлись мнимыми и направленными на получение имущества Данилюк А.В. Таким образом, полагали, что в данных обстоятельствах ответчик фактически не оспаривает, что оспариваемые договора дарения носят притворный характер, прикрывающие сделку об отступном. Следовательно, оспариваемые договора дарения являются ничтожными сделками. Фактически поиском покупателя на жилой дом по адресу <адрес> занималась семья Данилюк А.В. Все переговоры и договоренности по продаже дома семья вела с ФИО13 Данными договоренностями предусматривалось и передача покупателю имущества семьи Данилюк А.В. (кухонный гарнитур, мебель коридора, кровать двуспальная, платяной шкаф), которая поименована в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никто из семьи Данилюк А.В. не передавал ФИО9 в собственность данную мебель, а распорядился он ею на основании ранее достигнутой договоренности с Данилюк А.В. о продаже дома и возврате вырученных денежных средств Данилюк А.В. До момента продажи ФИО9 в данный дом не вселялся и принадлежащую ему мебель или другое имущество в доме не размещал.

Ответчик Митрофанов Ю.В. в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя ФИО10, которая возражала на заявленные Данилюк А.В. исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 2% в месяц (24% в год), что составляет <данные изъяты> рублей в год. ФИО9 неоднократно уведомлял Данилюк А.В. о необходимости возврата денежных средств и о его намерении обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты истечения срока исковой давности по договору займа. В июне 2020 года Данилюк А.В. обратился к Митрофанову Ю.В. с предложением передать принадлежащее ему имущество в собственность в целях прекращения имеющихся обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возвратить заемные денежные суммы он не может. О рассмотрении Смоленским районным судом Смоленской области иска Свидетель №4 о взыскании с Данилюк А.В. денежных средств и наложении данным судом ареста на принадлежащее ему имущество, Данилюк А.В. Митрофанова Ю.В. не уведомлял, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о наличии обременений на спорное имущество не имелось. При заключении сделок сторонами была определена стоимость передаваемого имущества, однако, вместо соглашения об отступном, сторонами были подписаны договора дарения, хотя в действительности на момент заключения спорных сделок воля Митрофанова и Данилюк А.В. была направлена на достижение правовых последствий, характерных для прекращения обязательств. Данилюк А.В. с согласия его жены – Свидетель №2 Митрофанову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было передано    имущество: дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> а также ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанные сделки по отчуждению имущества были нотариально удостоверены.

Третье лицо ФИО13 и ее представитель ФИО14 иск Данилюк А.В. считали не подлежащим удовлетворению, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на него, приобщенным к материалам гражданского дела (т.1, л.д.123-125).

Третье лицо АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск Данилюк А.В. не представило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и установлено судом, истец Данилюк А.В. на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в общей долевой собственности одноэтажного кирпичного здания холодильника площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка площадью 1873 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Смоленская область, Краснинский район, поселок Красный, переулок Механизаторов, <адрес> (т. 1, л.д.36-39). Также Данилюк А.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130-133).

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В. были заключены договоры дарения:

земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.40-41);

? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и ? доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>т.1, л.д.42-43).

     Согласно указанным договорам Данилюк А.В. подарил вышеперечисленное недвижимое имущество Митрофанову Ю.В.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нормы ГК РФ о последствиях заключения сторонами (Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В.) мнимой сделки, ссылаясь при этом на объяснения стороны ответчика о притворности вышеуказанных договоров.

Как указывает истец Данилюк А.В., из объяснений, данных ответчиком Митрофановым Ю.В. как при проведении проверки правоохранительными органами по его заявлению о мошенничестве, так и из объяснений представителя Митрофанова Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, Митрофанов Ю.В. обусловил дарение ему недвижимого имущества встречным предоставлением со стороны одаряемого, а именно получением имущества в счет погашения долга по займу, ранее заключенному между Митрофановым Ю.В. и им (Данилюк А.В.).

Суду стороной ответчика в материалы дела был предоставлен договор займа с распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановым Ю.В. и Данилюк А.В. на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-193).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец Данилюк А.В. не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Митрофановым Ю.В. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако, указал, что займ был им возвращен Митрофанову Ю.В., но каких-ибо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, Данилюк А.В. суду представлено не было.

Действительно, основанием не признания стороной ответчика предъявленного Данилюк А.В. к Митрофанову Ю.В. иска, является довод о том, что в июне 2020 года Данилюк А.В., в связи с невозможностью возвратить заемные денежные средства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Митрофанову Ю.В. с предложением передать принадлежащее ему имущество в собственность, в целях прекращения имеющихся заемных обязательств. Представитель ответчика полагала, что в данном случае суду надлежит применить к спорной сделке (договорам дарения) правила прикрываемой сделки (предоставлением отступного) с учетом ее существа и содержания.

Вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 409 ГК РФ, при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества должно содержать существенные условия, предусмотренные ГК РФ, по отношению к возмездной сделке.

Вместе с тем, спорные договоры дарения от 23 июня 2020 г. не содержат существенных условий соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества, что является препятствием для применения к спорным договорам дарения правил о соглашении об отступном.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 9.01.2018 г. N 32-КГ17-33).

Кроме того, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Однако, реальность исполнения спорных договоров дарения сторонами, их заключившими, установлена судом, подтверждается материалами дела.

Истец и ответчик, заключив оспариваемые договоры, реализовали свое право, предусмотренное положениями статьи 421 ГК РФ.

Так, договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между истцом и ответчиком Митрофановым Ю.В. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ответчик Митрофанов Ю.В., как собственник, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, третьему лицу - ФИО13 согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-129).

Таким образом, собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним в настоящее время является ФИО13

В связи с этим, утверждение, что договора дарения являются ничтожными сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, не соответствует действительности, поскольку, произошло совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данными сделками, в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд принимает во внимание и то, что в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, судом было установлено, что при заключении между Митрофановым Ю.В. и ФИО13 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны по делу действовали недобросовестно, в силу приведенного выше положения действующего законодательства они лишены возможности ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в частности, о ее притворности. Приходя к такому выводу, суд исходит из доводов стороны ответчика, указывающей на притворность сделки, а также из позиции истца, пояснявшего в ходе судебного разбирательства, что он (Данилюк А.В.) и его супруга Свидетель №2 активно искали покупателей дома, следуя устной договоренности с Митрофановым Ю.В., показывали дом покупателям, в том числе ФИО13, что впоследствии также подтвердили в суде допрошенные по делу в качестве свидетелей сама Свидетель №2 и Свидетель №2 (сын истца), а также в своих объяснениях на это обстоятельство ссылалась и третье лицо ФИО13

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Истец Данилюк А.В. категорически отрицал в суде наличие между ним и Митрофановым Ю.В. соглашения об отступном.

А исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Данилюк А.В. намеревался заключить с Митрофановым Ю.В. соглашение о предоставлении отступного (передачи недвижимого имущества) для прекращения его обязательств по договору займа, в материалы дела стороной ответчика, заявившей о притворности сделки, не представлено. При этом, доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Такого в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также установлено не было.

Учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, недостаточно, оснований для применения к спорным сделкам (договорам дарения) правил прикрываемой сделки (предоставлением отступного) у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договоров и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В. договоров дарения притворными.

Судом также проверялся и довод истца о том, что заключенные между ним и Митрофановым Ю.В. договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им (договорам дарения) правовые последствия.

Так, истец Данилюк А.В. указывал на то, что он, узнав о наличии судебного спора, предъявленного к нему ФИО7 в отношении займа на сумму <данные изъяты> рублей и о принятых судом по заявлению Свидетель №4 обеспечительных мерах, с целью уклонения от возможного взыскания с него <данные изъяты> рублей и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, обратился к Митрофанову Ю.В. с просьбой оказать содействие по выводу имущества от возможного взыскания, на что Митрофанов Ю.В. согласился оформить на себя имущество по спорным договорам дарения. После разрешения судом иска ФИО7, Митрофанов Ю.В. обязался вернуть ? доли на здание холодильника и на земельный участок под ним. При этом между Митрофановым Ю.В. и Данилюк А.В. была достигнута договоренность о срочной продаже Митрофановым Ю.В. полученного в дар дома и земельного участка под ним в д. Дивасы по <адрес>-а, а вырученные деньги Митрофанов Ю.В. обязался передать Данилюк А.В.

На указанный выше довод представитель Митрофанова Ю.В. в суде неоднократно указывала, что ее доверитель ничего не знал о предстоящем наложении ареста на имущество Данилюк А.В., при этом ссылалась на несоответствие занятой Данилюк А.В. позиции, документам, представленным последним в судебное заседание.

Так, согласно ответа нотариуса Смоленского <адрес> нотариального округа Смоленской области ФИО11 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Данилюк А.В. и Митрофанов Ю.В. по вопросу оформления договоров дарения. Согласие супруги Данилюк А.В. – Свидетель №2 также было удостоверено нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137).

Из представленных истцом сведений о получении почтовой корреспонденции, судом было установлено и не оспорено Данилюк А.В. и его представителем, что иск ФИО7 с заявлением о наложении ареста, был получен им (Данилюк А.В.) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты его обращения к нотариусу (т.1, л.д.55; т.2, л.д.3-4). Определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении судом ареста на имущество, принадлежащее Данилюк А.В., было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54; т.2, л.д.7).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 (родной брат Данилюк А.В.) показал, что договоры дарения между Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В. обсуждались Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В. приблизительно за две недели до их заключения, они долго между собой созванивались, обсуждали все моменты, связанные с оформлением договоров, затем он лично отвозил Данилюк А.В. к нотариусу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он до обращения с иском в Смоленский районный суд не сообщал ни Данилюк А.В., ни Митрофанову Ю.В. о том, что он намерен обратиться в Смоленский районный суд с иском к Данилюк А.В., а также просить о наложении ареста на имущество последнего.

Таким образом, в суде не нашел своего должного подтверждения довод Данилюк А.В. о том, что договоры дарения недвижимого имущества были заключены им с Митрофановым Ю.В. только после того, как ему стало известно об обращении ФИО7 с иском в суд, содержащим заявление о принятии обеспечительных мер.

Судом не может быть принят во внимание и довод истца о том, что после заключения договоров дарения и до оформления с ФИО13 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Митрофанов Ю.В. не нес бремя содержания указанного жилого дома, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенных сделок.

Обстоятельство того, что истец и члены его семьи после отчуждения квартиры оплачивают потребленные коммунальные услуги (о чем суду в дело были предоставлены квитанции), не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку оплата коммунальных услуг их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, который в нем не проживает, не нарушает требований действующего законодательства.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из пунктов 2.7, 2.8, 5.5 оспариваемых договоров дарения следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности; даритель заверил, что он заключает данные договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договоры не являются для него кабальными сделками; участники сделок понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемых сделок, условия сделок соответствуют их действительным намерениям (т.1, л.д.40 - 43).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что договоры дарения были заключены Данилюк А.В. и Митрофановым Ю.В. в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны (что не оспаривалось сторонами) и переданы сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества допущено не было. Правовые последствия договоров дарения наступили - право собственности на объекты недвижимости за одаряемым было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, по изложенным выше основаниям все исковые требования истца, в том числе и о взыскании с Митрофанова Ю.В. в пользу Данилюк А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилюк А.В. к Митрофанову Ю.В. о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Митрофановым Ю.В. и Данилюк А.В. на передачу в дар ? доли в общей долевой собственности одноэтажного кирпичного здания холодильника, расположенного по адресу <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № под данным зданием, а также о применении последствий вышеуказанной ничтожной сделки и приведении сторон сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение; о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Митрофановым Ю.В. и Данилюк А.В. на передачу в дар земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>а и взыскании с Митрофанова Ю.В. в пользу Данилюк А.В. денежной суммы, полученной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          -подпись-                                                Н.И. Вдовина