Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-775/2020 (2-5635/2019;) ~ М-4903/2019 от 06.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/20 по заявлению Бредихиной Т.А. об оспаривании действий нотариуса по составлению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса по составлению исполнительной надписи нотариуса Богатовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласна с суммой задолженности, штрафов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и ООО «Русфинанс Банк». Заявитель была намерена предоставить доказательства, опровергающие доводы банка, которые могла бы повлиять на результат рассмотрения дела. Просит признать незаконным действиям нотариуса С.В. Богатовой по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №. Отменить нотариальную надпись нотариуса Богатовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 158 099 рублей 78 копеек, в том числе уплаченной взыскателем штраф за нотариальные услуги 4 100 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Самара Богатова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявление, в котором просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 - 312).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из материалов дела, Бредихина Т.А. оспаривает действия нотариуса г. Самара Богатовой С.В. по составлению исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре потребительского кредита по реестру № совершенную ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, а именно совершение исполнительной надписи о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора, заявитель фактически оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, указывая, что нотариус исполнительной надписью незаконно взыскала с Бредихиной Т.А. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, с суммой задолженности не согласна.

При установленных обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который рассматривается судом в порядке искового производства, приходит к выводу, что заявление Бредихиной Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым указать, что вынесение судом настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Бредихиной Т.А. об оспаривании действий нотариуса по составлению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий             О.Н. Андрианова