Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6862/2016 ~ М-6720/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6862/2016Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Смагину А.Н., Смагиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 апреля 2014 г. № *** Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Смагину А.Н. кредит в размере <***> сроком на 242 мес. под 11,85% годовых для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** В соответствии п.п. 7.1 и 7.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Смагиной О.В. 28.04.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. По состоянию на 11 июля 2016 г. квартира оценена в размере <***>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское информационное агентство», отчет об оценке от 15.07.2016 г. № *** В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2016 составляет <***>, в том числе: <***> - остаток ссудной задолженности; <***> - плановые проценты за пользование кредитом; <***> - пени по просроченному долгу; <***> - задолженность по пени. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 22 апреля 2014 г. № ***; взыскать солидарно со Смагина А.Н., Смагиной О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме <***>, в том числе: <***> - остаток ссудной задолженности; <***> - плановые проценты за пользование кредитом; <***> - пени по просроченному долгу; <***> - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <***> с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать солидарно со Смагина А.Н., Смагиной О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Семенова Д.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что задолженность по кредитному договору имеется в связи с финансовыми трудностями.

Ответчик Смагин А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что кредитный договор заключал. Просрочку выплаты допускал. Против исковых требований возражал.

Ответчик Смагина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Смагиным А.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму <***> на срок 242 месяца под 11,85% годовых с целевым назначением – для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.15-25).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1) банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в указанной сумме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-14).

Ответчик был ознакомлен надлежащим образом с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д.25). Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанному кредитному договору Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен договор поручительства № *** от 22 апреля 2014 года со Смагиной О.В. (л.д.30-36).

В соответствии с решение общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.58).

Согласно указанному договору поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 22 апреля 2014 года (п. 3.1 договора поручительства).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по указанным кредитному договору и договору поручительства по уплате сумм основного долга, процентов и пени.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.07.2016 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет <***>, в том числе: <***> - остаток ссудной задолженности; <***> - плановые проценты за пользование кредитом; <***> - пени по просроченному долгу; <***> - задолженность по пени (л.д.7-11).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.6.4 кредитного договора) имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчиков Смагина А.Н., Смагиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 22 апреля 2014 года в размере <***>.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.06.2016 банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д.40, 41).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора № *** от 22 апреля 2014 года, а именно надлежащее и своевременное погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование ими и пени, в связи с чем, требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Смагиным А.Н. указанного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии п.п. 7.1 и 7.2 кредитного договора № *** от 22 апреля 2014 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 42,3 кв.м. (л.д.16).

28.04.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика Смагина А.Н. на квартиру по адресу: ***, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона (л.д.37).

Согласно отчета оценщика ООО «Уральское информационное агентство» от 15.07.2016 г. № *** по состоянию на 11 июля 2016 г. указанная квартира оценена в размере <***> (л.д.61-96).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит Смагину А.Н. (л.д.108-109).

В силу условий предоставления кредита (п.6.4.3.) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д.23).

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в рассматриваемом деле начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <***> (<***> х 80%).

Доказательств иной цены предмета залога сторонами суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание услуг по оценке имущества № *** от 17 апреля 2014 года следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> (л.д.45-56).

Согласно платежному поручению № *** от 27.07.2016 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <***> (л.д. 6).

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Смагину А.Н., Смагиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 22 апреля 2014 года, заключенный между Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Смагиным А.Н..

Взыскать солидарно со Смагина А.Н., Смагиной О.В. в пользу Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 22 апреля 2014 года в размере 2 882065 рублей 98 копеек, в том числе: 2 724 482,66 рублей - остаток ссудной задолженности; 137 129,00 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 047,95 рублей - пени по просроченному долгу; 18 406,37 рублей - задолженность по пени.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Смагину А.Н., - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 42,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2142400 руб.

Взыскать солидарно со Смагина А.Н., Смагиной О.В. в пользу Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) расходы на оплату услуг оценщика в размере 1790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34610 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов