Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12094/2015 от 26.05.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-12094/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иваника М.М. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Иванику М.М., Мусиенко Л.В. о сносе самовольной постройки. Истец в обеспечение иска подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <...>, наложении ареста на земельный участок и объект капитального строительства по вышеуказанному адресу, а также запрета управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на осуществление регистрационных действий на спорные объекты недвижимости.

Обжалуемым определением суда в целях обеспечения иска суд запретил Иванику М.М., Мусиенко Л.В. и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитальною строительства на земельном участке площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Наложил арест на земельный участок площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенный на нем объект капитального строительства.

Запретил органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <...> и расположенный на нем объект капитального строительства, либо сделок с ними.

Запретил органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства Отделению УФМС России по Краснодарскому краю в т. Геленджике), осуществлять регистрацию граждан но месту пребывания и жительства в объекте капитальною строительства, расположенном на земельном участке площадью 447 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Запретил коммунальным службам города Геленджика МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросети». МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», ОАО «Геленджикгоргаз» обеспечивать подключение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения.

В частной жалобе Иваник М.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска у ответчиков будет возможность произвести отчуждение принадлежащих им недвижимого имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда о возложении на ответчиков какой-либо обязанности, касающейся спорного имущества.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял обеспечительные меры до разрешения спора по существу.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судьёй обеспечительных мер, не может быть принят судебной коллегией, поскольку вопрос о видах, объеме, сроках ограничения прав на арестованное имущество и мерах для сохранности арестованного имущества отнесен законодателем к компетенции суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________