Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1270/2018 от 24.04.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Валерия Евгеньевича к Орловскому областному Совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Амелина В.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Амелина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Орловского областного Совета народных депутатов по доверенности Макеева Ю.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Амелин В.Е. обратился в суд с иском к Орловскому областному Совету народных депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в процессе рассмотрения Советским районным судом г. Орла уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <...> в суд поступил гражданский иск ответчика о возмещении вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении было указано, что преступлением ответчику причинен имущественный ущерб в размере <...>

Полагал, что указание в гражданском иске до вынесения приговора суда по уголовному делу о том, что им совершено преступление, нарушает действующее законодательство, поскольку впоследствии поданный гражданский иск оставлен судом без рассмотрения.

Ссылался на то, что обращение ответчика в суд с гражданским иском по уголовному делу и обвинение в совершении преступления до вынесения приговора не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а имело целью исключительно причинить ему вред.

В связи с изложенным просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в исковом заявлении ответчика от 22 марта 2017г., поданном в рамках уголовного дела; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40982 руб. 96 коп.; обязать ответчика принести истцу официальное извинение за причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Музалевский Л.С., подписавший исковое заявление в рамках уголовного дела от имени ответчика.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Амелин В.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, приведенным в иске.

Считает, что обращение Орловского областного Совета народных депутатов в суд с вышеуказанным иском не имело под собой никаких оснований, кроме намерения причинить вред истцу, однако судом не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Полагает, что иск представителем ответчика был подан в ходе рассмотрения уголовного дела по совету сотрудников облпрокуратуры. В подаче иска не было необходимости, поскольку ответчику было известно о письме Государственной инспекции труда в Орловской области, согласно которому в действиях Амелина В.Е. никаких нарушений не было.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из текста гражданского иска и других материалов дела не следует, что подача гражданского иска ответчиком была обусловлена намерением ответчика причинить истцу вред, поскольку в материалах дела имеется письмо из прокуратуры Орловской области от 12 марта 2018 г., из которого следует, что от имени государства ему принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <...>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения в Советском районном суде г.Орла уголовного дела по обвинению Амелина В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных <...> гражданским истцом - Орловским областным Советом народных депутатов в лице председателя Музалевского Л.С. был подан гражданский иск о взыскании с Амелина В.Е. вреда, причиненного преступлением в размере <...>

В данном иске ответчик указал следующее: «В производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело № по обвинению Амелина В.Е. (далее - гражданский ответчик) в совершении преступления, предусмотренного <...>. Данным преступлением гражданским ответчиком причинен имущественный ущерб Орловскому областному Совету народных депутатов в сумме <...>

Приговором Советского районного суда г.Орла от 14 августа 2017г. Амелин В.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и согласно ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде <...> Гражданский иск Орловского областного Совета народных депутатов удовлетворен и с Амелина В.Е. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Орловского областного Совета народных депутатов взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.30-38).

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 01 ноября 2017г. приговор Советского районного суда г.Орла от 14 августа 2017г. в отношении Амелина В.Е. изменен. В части осуждения Амелина В.Е. по <...> приговор отменен и уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за Амелиным В.Е. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Решение об удовлетворении гражданского иска Орловского областного Совета народных депутатов отменено, и данный иск оставлен без рассмотрения (л.д.39-43).

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Орловской области 12 марта 2018 г. в адрес Амелина В.Е. направлено сообщение о принесении ему извинений в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <...> от имени государства в порядке ст.136 УПК РФ с разъяснением права на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда (л.д.26).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Амелина В.Е.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что действия ответчика не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом данных, свидетельствующих о подаче гражданского иска исключительно с целью причинить вред Амелину В.Е., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает, что заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Кроме того, заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.

Установлено, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было подано Орловским областным Советом народных депутатов в рамках рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Амелина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного <...>. Исходя из контекста и смысла искового заявления именно в связи с этим в его тексте было упомянуто о размере ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвинялся Амелин В.Е.

Таким образом, ответчик, обратившись с иском, лишь реализовал предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ право на судебную защиту, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений об Амелине В.Е.., поскольку обращение в суд имело целью защиту нарушенного права, а не нанесение ущерба чести и достоинству истца по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления Орловским областным Советом народных депутатов своим правом на обращение в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Амелина В.Е. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи