Решение по делу № 12-219/2019 от 26.07.2019

№12-219/2019

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт                         02 сентября 2019 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бетон-Инвест» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28.06.2019,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. от 28.06.2019 № юридическое лицо – ООО «Бетон-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бетон-Инвест» обратилось в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент совершения вменяемого ООО «Бетон-Инвест» правонарушения транспортное средство марки «МАЗ 6312В5-476-012», государственный регистрационный знак «О033СЕ11» находилось во временном владении и пользовании Федорова О.Н. на основании договора аренды от 03.06.2019.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» Вершинина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Свидетель Федоров О.Н. в судебном заседании показал, что он управлял транспортным средством марки «МАЗ 6312В5-476-012», государственный регистрационный знак «№» в период совершения административного правонарушения на основании договора аренды.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгин А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 ст.3, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 утверждены Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (приложение №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 в 12:07:12 по адресу: Республика Коми, автодорога «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар», на участке Сыктывкар-Ухта, 27 км + 580 м, водитель транспортного средства марки МАЗ 6312В5-476-012, государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ООО «Бетон-Инвест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,47 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +27,44%), с общей массой 30,34 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (превышение +21,36%), с осевой нагрузкой 10,73 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (превышение +19,22%).

Данные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 08.06.2019 №.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», которое имеет свидетельство о поверке № 18001837399 действительное до 19.05.2020, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28002.А №57912 действительный до 13.02.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

Факт проезда спорного транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля, а также отсутствия специального разрешения ООО «Бетон-Инвест» не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также ООО «Бетон-Инвест» не оспаривается, что оно является собственником транспортного средства марки МАЗ 6312В5-476-012, государственный регистрационный знак «№».

Вместе с тем, частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортного средства без экипажа от 03.06.2019 ООО «Бетон-Инвест» передало, а Фёдоров О.Н. принял во временное владение и пользование автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ 6312В5-476-012, государственный регистрационный знак «№».

Срок действия договора установлен с 03.06.2019 по 31.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Фёдорова О.Н., опрошенного судом в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции.

Таким образом, правила ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяют положений ч.4 указанной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано выше, как на момент фиксации правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы в суде право пользования транспортным средством марки МАЗ 6312В5-476-012, государственный регистрационный знак «О 033 СЕ 11» принадлежит Фёдорову О.Н. на основании заключенного с ООО «Бетон-Инвест» договора аренды.

Следовательно, представленные ООО «Бетон-Инвест» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28.06.2019 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Бетон-Инвест» отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. от 28.06.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. от 28.06.2019 № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2019.

Судья                                  Е.А. Долгих