Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2018 ~ М-360/2018 от 19.03.2018

                                Дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 863600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок по адресу: <Адрес>, к.с. <№> ост. <Адрес>, участок <№>. На земельном участке располагаются садовый дом с мансардой и верандой. Указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества». Согласно договору страхования (полис серии <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма садового дома составила 744 000 рублей, мансарды – 44 600 рублей, веранды – 75 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия согласно тарифам страховой компании составила 14 529 рублей 44 копейки и была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате чего застрахованное имущество было уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ он известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, работник страховой компании зафиксировал это событие, присвоив убытку <№>. Кроме того, им страховщику были переданы все документы необходимые для признания случая страховым. Согласно акту осмотра повреждённого имущества, составленного специалистами АО «Технэкспро», строения уничтожены пожаром 100%. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования <№>, страховая компания проводит проверку произошедшего события с привлечением специалистов вследствие чего, срок рассмотрения заявления о страховом случае продлён. При этом, на какой срок продлено рассмотрение заявления, не указано. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика вручена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно условиям договора в размере 863 600 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2018 года принято измененное исковое заявление Тарасова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 494630 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы иска.

Истец Тарасов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом изменений, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 770369 рублей 24 копейки на основании процентного соотношения стоимости элементов строений, однако согласно акту о гибели имущество уничтожено 100%, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель К., действующая на основании доверенности, направила в адрес отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования Тарасова Е.В. не признают. Между истцом и ответчиком был заключен договора страхования, полис <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество получило повреждения в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Технэкспро» был организован осмотр повреждённого имущества. По результатам осмотра был произведён расчет и подготовлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по осмотру была подготовлена пояснительная записка о том, что на фундаменте нет следов копоти, трещин и обугливания. Трава и кустарники, находящиеся вблизи от пожара не обгорели. Под верандой и под обугленными бревнами трава не обгорела. В связи с этим проводилась внутренняя проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено Постановление <№> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адрес истца было направлено уведомление с разъяснением о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ о том, что проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 770 369 рублей 34 копейки. Согласно акту «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» имущество уничтожено 100%. Размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте и документов соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключённого договора страхования. Полагает, что страховщиком была перечислена оплата в полном размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий, а также отсутствует причинно-следственная связь между нравственными и физическими страданиями и действиями ответчика в рамках договора страхования. Полагала, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Также считает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Тарасовым Е.В. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№>, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ <№> (копия на л.д. 8-16, 85-93), был заключен договор страхования (полис) – серия <№> <№> в отношении имущества (строения), находящегося по адресу: <Адрес> СПТ «Коллективный сад <№>», <Адрес>, участок <№>, а именно: садовый дом, страховая сумма которого определена в размере 744 000 рублей; мансарда, страховая сумма которого определена в размере 446 000 рублей; веранда, страховая сумма которого определена в размере 75 000 рублей (л.д. 7).

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцу был выдан и суду представлен полис серия <№> <№>.

Срок действия договора определен сторонами с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок <№> по улице <№> <Адрес> км. в коллективном саду №<Адрес> принадлежат истцу Тарасову Е.В. на праве собственности, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-19). Факт наличия застрахованного имущества (садового дома, мансарды, веранды) не оспаривался и ответчиком, которым был заключен договор страхования данного имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 часов произошел страховой случай – пожар в результате недостатка конструкции изготовления электрооборудования, в результате чего произошла полная гибель застрахованного имущества.

Также установлено, что имущество истца было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков), а именно - в соответствии с Договором и Расчетом стоимости полиса со страховым покрытием от всех рисков, в том числе пожар.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования, страховым случаем считается следующие риски (случаи): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случаев его возникновения по причинам:

- нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории, если иное не предусмотрено договором страхования;

- физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории, если иное не предусмотрено договором страхования;

- хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории застрахованного имущества;

- проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

- обработки объектов имущества огнем, теплом или иными термическими воздействиями на него;

- наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обстоятельствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

В соответствие с п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Постановлением <№> ОНДиПР г. Н.Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что причиной пожара послужило: недостаток конструкции изготовления электрооборудования, а именно - конверторного обогревателя (марку которого установить не представилось возможным) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Технэкспро» был организован осмотр повреждённого имущества, согласно акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ имущество уничтожено 100% (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с разъяснением о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 770 369 рублей 24 копейки, что не оспорено истцом и подтверждается выпиской по счету Тарасова Е.В., открытого в <данные изъяты>». При этом, как указано ответчиком, размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте и документов соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключённого договора страхования, о чем представлена калькуляция, согласно которой размер страхового возмещения за садовый дом составила 490 432 рублей 20 копеек, страховое возмещение за мансарду составило 260 858 рублей, страховое возмещение за веранду составило 19 079 рублей 04 копейки.

Однако, условиями договора страхования, заключённого с истцом Тарасовым Е.В., Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <№> не предусмотрено начисление страховой выплаты при 100% гибели имущества с учетом процентного соотношения стоимости элементов строения.

С учетом изложенного, поскольку какие-либо годные остатки вследствие полного уничтожения огнем строений отсутствуют, что не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общем размере 1 265 000 рублей (744 000+446 000+75 000), а с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 770 369 рублей 24 копейки, в заявленном истцом размере - 494 630 рублей 76 копеек, что соответствует Условиям договора страхования (полис страхования) и разделу 4 Правил страхования № 167. Обратного стороной ответчика не доказано. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, согласно положениям ст.ст. 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с недоплаченным размером страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 247 315 рублей 38 копеек, исходя из взысканных судом денежных сумм (494630,76/2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, послужившие основанием для не полной выплаты, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в общей сумме до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тарасовым Е.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказаны услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Тарасова Е.В. 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей отказать.

В связи с обращением истца в суд на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления была в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 8 446 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасова Е.В. страховое возмещение в размере 494 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 446 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья:                                Е.Ю. Сорокина