Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2019 от 18.09.2019

Мировой судья: Потапова Ю.В.

Апелляционное определение

10 октября 2019 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.И. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

Установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12935,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 258,72 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12935,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 258,72 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору. Отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Также не представлено доказательств получения Новиковой Е.И. денежных средств по указанному договору через платежный сервис. Не представлены доказательства указания Новиковой Е.И. кода подтверждения, направленного ООО МФК «МАНГОФИНАНС», в размещенной на сайте форме, и документы, подтверждающие ознакомление Новиковой Е.И. с общими условиями договора займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленного материала усматривается, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.mangomonev.ru в сети Интернет в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

Перечисление заемщику суммы займа в размере 4000 руб. подтверждается информацией о платеже (л.д.31).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отправлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 074847) заемщика в тексте индивидуальных условий договора займа (л.д.16-18).

Таким образом, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными заявителем документами: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Согласием заемщика (должника) о передаче персональных данных, Согласием на получение кредитного отчета, Общими условиями договора микрозайма, подписанными электронной подписью заемщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором уступки прав (требований) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (Цедент) уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» (Цессионарий) право требовать от должников исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договоров потребительского кредита (займа), заключенных между Цедентом и Должником, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 12935,84 руб.

Таким образом, право требования указанной задолженности перешло к ООО «Сибирь консалтинг групп».

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.И. задолженности по договору займа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.И. задолженности по договору займа - отменить, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      Беседина Т.Н.