Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2013 ~ М-5450/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-5934/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                  Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                                                Ероха О.Ю.,

с участием представителя Карельской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей» и истца Горбунова М.С., представителя ответчика Чейда А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Лери А. С. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в Петрозаводский городской суд РК в интересах Лери А.С. с исковым заявлением к ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.4 договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном п.3.1 договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности. Таким образом, истцом за период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <данные изъяты> ежемесячно. Итого комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил возвратить уплаченную денежную сумму, а также прекратить начисление комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, вместе с тем до настоящего времени требования истца оставлены без внимания. На основании изложенного, истец полагает условие п. 3.4 договора не соответствующим закону, существенно нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными п. 3.4 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, взыскать с ответчика комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленную в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей».

Истец Лери А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей» Горбунов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно просил обязать ответчика установить размер задолженности Лери А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без учета суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, с учетом произведенных выплат по кредитному договору, взыскать комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» Чейда А.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № PCR11250566, согласно которому Лери А.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 3.4. договора установлена комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном п.3.1 договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.

Таким образом, истец как заемщик, уплатил Банку (ответчику) комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (ежемесячно по <данные изъяты>. в составе очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, представленными в материалы дела, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 Гражданского кодекса РФ, взимание с заемщика комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Согласно п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст.834 и ст.426 Гражданского договора РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 Гражданского кодекса РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, взимание комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено, при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты которых кредит заемщику не был бы предоставлен.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязания заемщика уплатить ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что названное условие Договора в части п. 3.4 является недействительными, в связи с чем требование истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.4 договора), обязывающие истца уплатить комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, суд возлагает на ответчика обязательство установить размер задолженности Лери А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, ссылку ответчика на свободу договора, с условиями которого был ознакомлен и согласился Лери А.С., нельзя признать состоятельной, поскольку заемщик, как сторона, присоединяющаяся к договору, не имел возможности влиять на его условия (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Анализируя положения ст. 31 Закона суд приходит к выводу, что перечень отдельных требований потребителя четко законодателем не регламентирован.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил возвратить незаконно удержанные денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, поскольку посчитало его необоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ОАО «Балтийский Банк» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать денежную сумму, уплаченную за услугу, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера. Сам ответчик с соответствующим ходатайством к суду не обращался, соответственно оно судом не рассматривалось.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которой предусмотрено, в том числе, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует указанным выше законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – сумма незаконно удержанных комиссий + <данные изъяты> – неустойка + <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Егорова И.В. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>, от указанной суммы штрафа 50% подлежит перечислению в пользу Карельской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей».

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лери А. С. и открытым акционерным обществом «Балтийский Банк».

Обязать открытое акционерное общество «Балтийский Банк» установить размер задолженности Лери А. С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета суммы комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Лери А. С. в счет уплаченной по кредитному договору комиссии <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет штрафа <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Карельской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей» в счет штрафа <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Саврук Ю.Л.

Мотивированное решение составлено 05.08.2013.