Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1084/2018 (33-41871/2017;) от 29.11.2017

Судья Богданович С.П. Дело № 33-1084/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по иску Паринос Надежды Анастасовны к Свинареву Юрию Викторовичу об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанностей совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринос Н.А. обратилась в суд с иском к Свинареву Ю.В. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанностей совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что Паринос Н.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...> Свинареву Ю.В. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <...> кв.м. каждый с кадастровыми номерами <...>, <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), также расположенные по <...> в <...>, номера участков <...> соответственно. На указанных участках ответчик в нарушение строительных норм и правил, без получения необходимой разрешительной документации возвел подпорную стену, которая в последующем обрушилась. Образовавшийся при разрушении указанного сооружения отвал грунта с фрагментами разрушенных бетонных конструкций в результате оползневых явлений перемещается к границам других земельных участков, в настоящее время пересек границу участка Паринос Н.А., полезная площадь которого в результате этого уменьшилась. В результате проведенных по инициативе истца специальных исследований привлеченной организацией установлено, что причиной обрушения подпорной стены послужило нарушение ответчиком строительных норм и правил при ее возведении, обрушение находится в причинно-следственной связи с ухудшением характеристик земельного участка истца. С учетом заключений специалистов нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на Свинарева Ю.В. обязанности осуществить вывоз массива отвала грунта с фрагментами разрушенных бетонных конструкций с земельных участков ответчика и с территории склона, на котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами <...> в целях приведения рельефа участков сторон в первоначальное состояние, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; угроза нарушения права истца подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности укрепить и упорядочить поверхностный сток принадлежащих ему земельных участков, а также территорию склона между земельными участками сторон путем разработки и утверждения проекта противооползневого сооружения, получения разрешения на его строительство в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика подлежат взысканию понесенные Паринос Н.А. расходы по организации и проведению обследования и технических исследований территории с привлечением сторонних организаций, судебные расходы.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2017 года иск Паринос Н.А. удовлетворен.

На указанное судебное постановление Свинаревым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в том числе, по мотивам ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено судом по существу.

13 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что районным судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дело правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем Паринос Н.А. по доверенности Паринос А.Г. заявлено об уточнении предмета первоначально заявленных исковых требований в части в связи с тем, что экспертом не определен точный объем имеющегося на склоне между земельными участками грунта; поставлен вопрос о возложении на Свинарева Ю.В. обязанности вывезти отвалы грунта с территории склона с расположенными на нем земельными участками с кадастровыми номерами <...> с целью приведения склона между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельными участками с кадастровыми номерами <...> в первоначальный природный рельеф и устранения сползания грунта на земельный участок с кадастровым номером <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав объяснения представителей Паринос Н.А. по доверенности Паринос А.Г., адвоката Сурковой М.К., действующей на основании ордера <...> от <...>, выданного Центральным Сочинским филиалом НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края», представителя Свинарева Ю.В. по доверенности Поздеева С.К., судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении иска Паринос Н.А. по следующим основаниям.

Предметом иска Паринос Н.А. к Свинареву Ю.В. являются требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанные с лишением владения им.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу Паринос Н.А., предъявив требования к Свинареву Ю.В., полагает нарушенным свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в результате обрушения подпорной стены, причиной которого послужило нарушение ответчиком строительных норм и правил при ее возведении, повлекшего за собой образование отвалов грунта, переместившихся в результате оползневых процессов на принадлежащий ей участок.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела вопросы, вопреки выводам районного суда, требуют специальных познаний одновременно в нескольких областях науки и техники, включая не только строительно-техническую, но и инженерно-геологическую, физико-географическую области.

Однако из материалов дела следует, что судом была назначена строительно-техническая экспертиза, и вопросы, требующие специальных познаний в других областях, перед экспертом не ставились.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, инженерно-геологическая, физико-географическая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в заключении <...> от <...> по результатам производства порученной ему экспертизы, в результате проведенного анализа выполненной планово-высотной съемки поверхности земли между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и участками с кадастровыми номерами <...>, и материалами ранее выполненной планово-высотной топосъемки М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м. в <...> году, <...> году, установлено, что уровень поверхности остался на прежнем уровне в пределах допустимой погрешности определения высотных отметок поверхности «пашни».

На рассматриваемом участке поверхности есть остатки неравномерно распределенного насыпного грунта высотой от 0 до 2,0 м.

Исследуемые земельные участки располагаются на склоне, имеющем, в первую очередь, естественные причины для образования оползневых процессов.

Экспертом установлено, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> в результате действий (бездействия) Свинарева Ю.В. в связи с принадлежностью ему земельных участков с кадастровыми номерами <...> не создаются.

Установить причины образования остатков неравномерно распределенного насыпного грунта высотой от 0 м. до 2,0 м. не представляется возможным.

Данные отвалы грунта находятся на значительном удалении от участка Паринос Н.А.

Перемещение имеющегося насыпного грунта имеет техногенный характер и не зависит от действий (бездействия) Свинарева Ю.В., поскольку данный земельный участок имеет склонность к оползневым процессам (естественным).

Состав грунтов рассматриваемого склона, относящийся ко II категории по сейсмическим свойствам, способствует смещению всех насыпных масс в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> (это носит естественный техногенный характер).

Перемещение отвалов грунта на земельный участок с кадастровым номером <...> угрозы не влечет.

Основная причина оползня имеет техногенный характер. Все остальные причинно-следственные связи имеют второстепенный характер и не могут являться основанной причиной оползня.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Ро░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3, 4, 6 - 8, 16 ░ 17, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18, ░░░░░░ 24 ░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 2 ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 5 ░░. 330, ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: