Решение по делу № 2-4961/2011 ~ М-4697/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-4961/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.о. Химки

Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суптеля И.В. к Быхан А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Быхан А.И. взял в долг у Суптеля И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства была выдана расписка. Однако по истечению срока займа денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Суптеля И.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быхан А.И., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Ответчик извещался телеграммой по адресу: <адрес>, которая вручена лично матери Быхан А.И.

Истец Суптеля И.В. просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.

Как усматривается из представленной в суд расписки (оригинал) датированной ДД.ММ.ГГГГ, Быхан А.И. получил от Истца денежные средства в размере <данные изъяты>, претензий к переданным денежным средствам не имеет. Обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная - расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

До настоящего времени ответчик Быхан А.И. денежные средства, взятые в долг у Суптеля И.В. не вернул в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Выданная Быхан А.И. расписка подтверждает получение денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, в свою очередь суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями Истца, и долговой распиской.

Иного в судебном заседании не доказано.

В свою очередь Быхан А.И. в этой части никаких доказательств суду не представлено, следовательно требования Суптеля И.В. подлежат удовлетворению.

Сомневаться в показаниях истца у суда нет оснований, доказательств того, что истец вводит суд в заблуждение, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах исковые требования Суптеля И.В. к Быхан А.И. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой начисления вышеуказанных процентов будет ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по расчетам суда за <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что составляет: - по сумме <данные изъяты>

Итого, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из расписки, имеющейся в материалах дела – в ней отсутствует условие о размере процентов.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ и равной 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суптеля И.В. к Быхан А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Быхан А.И. в пользу Суптеля И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров