Заочное решение по делу № 2-321/2013 ~ М-246/2013 от 01.04.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Бординой ФИО9, Барбарян ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроМир», конкурсному управляющему Маркову ФИО11, конкурсному управляющему Синяеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Аткарский городской суд с исковым заявлением к Бординой ФИО13, Барбарян ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроМир», конкурсному управляющему Маркову ФИО15, конкурсному управляющему Синяеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2007 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление обосновано тем, что 30 марта 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Бординой ФИО17 был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения кредитного договора № заключены: договор поручительства № от 31.12.2010 с Барбарян ФИО18, договор поручительства № от 31.12.2010 года с ООО «Торговый дом Агромир», договор поручительства № от 31.12.2010 года с ООО «Сельхоз-Сервис». Согласно п. 1.1 кредитного договора Бординой Е.Г. банком был выдан «Автокредит» в размере 1530000 рублей на приобретение транспортного средства: автомобиля МАЗ 630305-220, под 13% годовых, на срок по 30 марта 2012 года. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Как следует из искового заявления, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2013 года за ним образовалась задолженность в размере 736552 рубля 21 копейку, из которых: просроченная ссуда – 651149 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 52450 рублей 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 32953 рубля 07 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога № от 30.03.2010 года с Бординой ФИО19, согласно которого заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя № №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 года ИП Барбарян ФИО20 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В данном деле банком не предъявляются требования о взыскании с Барбарян Г.С. кредитной задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 года ООО «Сельхоз-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков ФИО21. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 года ООО «Торговый дом Агромир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков ФИО22. ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит: взыскать в свою пользу с Бординой ФИО23 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2007 года в размере 736552 рубля 21 копейку, из которых: просроченная ссуда – 651149 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 52450 рублей 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 32953 рубля 07 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.11 статьи 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта; взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Бординой ФИО24, Барбарян ФИО25, Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агромир» судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Аляткина А.Ф. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные лдоводам искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бордина Е.Г., Барбарян Г.С., представитель ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом Агромир» - конкурсный управляющий Марков К.В., конкурсный управляющий Синяев И.В., не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики заблаговременно суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, доводы ответчиков отсутствуют.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 3 ст.348 ГК РФ устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Аткарского отделения № 4013 и Бординой ФИО26 был заключен кредитный договор № (л.д.18-19), согласно которому Бордина Е.Г. получила кредит в размере 1530000 рублей на срок по 30 марта 2012 года, под 13% годовых, на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>.

Факт получения Бординой Е.Г. кредита подтверждается также срочным обязательством № 1 от 30 марта 2007 года о порядке возврата полученного кредита (л.д.39), историей операций по кредитному договору (л.д.41-50), копией паспорта транспортного средства (л.д.29-30), подтверждающей факт приобретения заемщиком транспортного средства, указанного в кредитном договоре, а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Согласно п.2.5 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, то есть до 30 марта 2012 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 2.6 Договора), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с платежами по основному долгу.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.31), истории операций по кредитному договору № от 30 марта 2007 года (л.д.41-50) следует, что заемщик Бордина Е.Г. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему являются исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.

При этом, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.7 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Бординой Е.Г. обязательств по кредитному договору перед Сбербанком России поручились: Барбарян Г.С.(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), ООО «Торговый дом Агромир» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-24), ООО «Сельхоз-Сервис» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-28).

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) в качестве поручителя указано ООО «Агромир», в то время как на печати на договоре указано правильное наименование ООО «Торговый дом Агромир». Данное расхождение в наименовании суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при печати договора. Поэтому суд при вынесении решения учитывает правильное наименование ООО «Торговый дом Агромир».

В силу п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ответчики Барбарян Г.С., ООО «Сельхоз-Сервис», ООО «Торговый дом АгроМир» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором – Сбербанком России за исполнение Бординой Е.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Бордина Е.Г. и поручителю последнего по Договору о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 35-38).

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленных истцом приказов по ОАО «Сбербанк России» и приложений к ним (л.д.51-57), Аткарское отделение №4013 Сбербанка РФ переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения №8622. Таким образом, кредитором по данному договору является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2013 года составляет 736552 рубля 21 копейка, из которых: просроченная ссуда – 651149 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 52450 рублей 02 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.31).

Проверив данный расчет, суд признаёт его верным.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности Сбербанком России размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Поскольку денежные обязательства по кредитному договору заемщиком в установленный договором срок не исполнены, начисление Банком неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при наличии предусмотренных кредитным договором и договором поручительства оснований, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику – Бордина Е.Г. А к поручителю ИП Барбарян Г.С., признанному несостоятельным (банкротом) ОАО «Сбербанк России» предъявляет требования только о взыскании текущих платежей, а именно госпошлины и судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнение обязательств Бординой Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также залогом транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Бординой Е.Г., последняя в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2ичитающимися процентами.ма с айма, ения яться частями (пункитирующие правоотношения по договорам займа, ество.итом, а также непредоставила в залог Сбербанку РФ приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность залогодателю – ответчику Бординой Е.Г. на праве собственности предмета залога подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.29-30).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При вышеизложенном, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Бординой Е.Г. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые должник отвечает - обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> – составляет 792900 рублей (л.д. 76-83).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного Бординой Е.Г. обязательства, обеспеченного залогом, составляет 736552 рубля 21 копейка, превышает 5% от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от 03 июня 2013 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> – составляет 792900 рублей (л.д. 76-83).

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге», поскольку цена заложенного имущества определяется не на основании отчета оценщика, а на основании проведенной судебной экспертизы, то начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> – устанавливается судом в размере 792900 рублей.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручительства, Барбарян Г.С. обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Бординой Е.Г. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судебные издержки истца заключаются в уплате государственной пошлины в сумме 14565 рублей 52 копейки (л.д.12) и по оплате автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога в сумме 7936 рублей (л.д.84).

Из искового заявления следует, что Сбербанк РФ просит взыскать судебные расходы как с Бординой Е.Г., так и с признанного несостоятельным (банкротом) Барбаряна Г.С., ООО «Торговый дом Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис». Требование банка не противоречит требованиям статьи 363 ГК РФ и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные платежи являются текущими.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14565 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы по оценке предметов залога в сумме 7936 рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Бординой ФИО27, Барбаряна ФИО28, ООО «Торговый дом Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис».

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Синяеву ФИО29 и конкурсному управляющему Маркову ФИО30 следует отказать, так как указанные конкурсные управляющие не были участниками рассматриваемых кредитных правоотношений и не несут ответственности по рассматриваемым в ходе настоящего дела обязательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2013 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 736552 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 651149 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 52450 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 32953 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) № ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 792900 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 736552 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14565 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7936 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░