Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2011 от 03.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-152/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 28 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что 21.01.2011 г. в 08 час. 00-05 мин. на перекрестке <ул.1> и <ул.2> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <X.>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД.

обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что с правонарушением не согласен, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора, навстречу ему двигался автомобиль <Y.> под управлением ФИО1, без включенного ближнего света. ФИО1, не убедившись в безопасности маневра и совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущества его (Седова) автомобилю, <данные изъяты>. просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании , его представитель по доверенности Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

пояснил, что в указанное время двигался на своей автомашине по <ул.1> в сторону <ул.3> со скоростью около 55 км/ч, когда, подъезжая к перекрестку с <ул.2>, заметил, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Поскольку скорость была значительной, а покрытие дороги скользким (снег, лед), то тормозить не стал, а продолжил движение через перекресток, при этом в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, его автомашина находилась на пешеходном переходе.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности Крыш А.А. в судебном заседании полагал, что вина заявителя в совершении нарушения подтверждается материалами дела, последний имел реальную возможность остановиться перед перекрестком, не выезжая туда на желтый сигнал светофора, поскольку, когда для него загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, он находился на расстоянии около 52 метров от перекрестка и поэтому мог снизить скорость и остановиться.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, имевшего место 21.01.2010 г. около 8 часов на перекрестке <ул.2> и <ул.1>, стояла со стороны <ул.4> на четной стороне <ул.2> у проезжей части перед пешеходным переходом через <ул.1>, когда мимо нее по <ул.1> в сторону перекрестка с <ул.2> в прямом направлении проехал автомобиль. В этот момент на светофоре для участников движения по <ул.2> загорелись одновременно красный и желтый сигнал светофора. Проехав мимо нее со скоростью около 50 км/ч, указанный автомобиль на перекрестке столкнулся с другим автомобилем.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанное время находился в своей автомашине, припаркованной на нечетной стороне <ул.1> в десятке метров от перекрестка с <ул.2>, был очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением заявителя. Видел, как автомобиль заявителя двигаясь по <ул.1> в сторону <ул.3> в прямом направлении выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который загорелся когда автомобиль заявителя находился на пешеходном переходе.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объем, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАп РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ предписывает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил (на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом…, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), разрешается дальнейшее движение.

Согласно проколу об административном правонарушении 21.01.2011 г. в 08 час. 00-05 мин. на перекрестке <ул.1> и <ул.2> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <X.>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Между тем, п. 6.14 ПДД в РФ в определенном случае предусматривает возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора.

Из показаний , свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что при желтом сигнале светофора автомобиль под управлением находился на пешеходном переходе в непосредственной близости от перекрестка, но вне его, двигался со скоростью около 50 км/ч в прямом направлении. Из видеозаписи события ДТП следует, что автомобиль под управлением начал экстренное торможение сразу после пересечения пешеходного перехода, то есть до выезда на перекресток, при этом не смог остановиться до пересечения с <ул.2> и совершил столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, который завершал левый поворот.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что водитель , при движении на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, после включения желтого сигнала светофора имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК от 28 января 2011 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 28 января 2011 года в отношении по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А.Н.