Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3117/2016 от 24.05.2016

Судья: Бровцева И.И. Дело № 22-3117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого К.В.В.,

адвоката Кокурина И.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

представителя потерпевшего ООО «К» - К.А.А., действующего на основании доверенности <...> от 07.12.2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

К.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А. и представителя потерпевшего ООО «К» - К.А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, объяснения подсудимого К.В.В. и его защитника – адвоката Кокурина И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. признано незаконным.

В связи с вынесением указанного постановления, постановлением руководителя следственного органа от 25.01.2013 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 года, отменено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное постановление от 25.01.2013 года, вынесенное от имени руководителя следственного органа Б.О.И. в действительности последней не подписывалось и ею не выносилось, принадлежность указанного документа заместителю руководителя следственного органа П.Г.А., право которого на принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и подписание соответствующего документа, не оспаривается, не подтверждена. В связи с изложенным имеются сомнения в вынесении и подписании указанного документа П.Г.А., а не иным лицом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.02.2014 года судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела признаны незаконными, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 года жалоба К.В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Краснодару (руководителя следственного органа) Б.О.И. от 15.04.2013 года постановление руководителя следственного органа от 25.01.2013г года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела отменено. Этим же постановлением отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года.

Как указано судом постановление начальника СУ УМВД России по г. Краснодару (руководителя следственного органа) Б.О.И. от 15.04.2013 года, а также последующее постановление следователя о продлении сроков предварительного расследования до 4 месяцев на период с 15.04.2013 года до 15.05.2013 года не наделены юридической силой, поскольку изначально вынесенное постановление от 25.01.2013 года подписано не указанным в нем лицом - руководителем следственного органа Б.О.И., а иным, не указанным в постановлении лицом.

Из изложенного следует, что в настоящее время в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа: постановление от 23.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года в отношении этого же лица.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Нечесова Н.Ф. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения норм УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении. Так, судом в обоснование обжалуемого постановления указано, что в уголовном деле в отношении К.В.В. имеется два взаимоисключающих постановления. Полагает, что обстоятельства, указанные судом, могли быть установлены путем допросов начальника СУ УМВД России по г. Краснодару Б.О.И. и ее заместителя П.Г.А.

Кроме того, отмечает, что в постановлении суда дана оценка показаниям: свидетеля К.А.Ю., показаниям свидетеля В.И.В., показаниям судебного эксперта ЭКЦ ГУ МВД по КК Н.В.В., дана оценка письменным материалам дела.

Считает, что давая оценку показаниям свидетеля К.А.Ю., суд необоснованно сослался на ее показания данные ранее: 03.12.2014 года, 30.04.2015 года, 26.11.2015 года, которые не были предметом исследования в ходе настоящего судебного следствия и, следовательно, не могут быть положены судом в основу судебного постановления.

В письменных возражениях подсудимый К.В.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление ст.помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Кокурин И.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление ст.помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ООО «К» - К.А.А. просил постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый К.В.В. и адвокат Кокурин И.В. просили постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2015 года, которым уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Постановлением следователя от 23.10.2012 года в отношении К.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

К.В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. от 23.10.2012 года признано незаконным.

Постановлением руководителя следственного органа от 25.01.2013 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 года отменено.

После принятия решения об отмене ранее вынесенных решений о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также после принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы К.В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа Б.О.И. от 15.04.2013 года отменены следующие постановления:

- постановление руководителя следственного органа от 25.01.2013 года об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года.

Из текста постановлений от 25.01.2013 года следует, что оно вынесено руководителем следственного органа Б.О.И., фамилия которой указана во вводной части постановления. Кроме того, фамилия указанного руководителя следственного органа указана в качестве лица, подписавшего указанное постановление.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, правом отмены постановления руководителя следственного органа обладает только вышестоящий руководитель следственного органа.

Вместе с тем, как следует из текста постановления от 15.04.2013 года оно вынесено руководителем следственного органа Б.О.И., то есть тем же должностным лицом, что и постановление от 25.01.2013 года.

Ссылка на факт вынесения постановления от 25.01.2013 года иным должностным лицом, а именно заместителем руководителя следственного органа П.Г.А. не может быть принята во внимание, поскольку постановление от 25.01.2013 года таких сведений не содержит, иной фамилии, кроме фамилии Б.О.И. в постановлении от 25.01.2013 года нет.

При этом пояснения должностных лиц, а именно руководителя следственного органа Б.О.И. и ее заместителя П.Г.А. относительно лица фактически подписавшего постановление от 25.01.2013 года не могут быть признаны достаточными, подтверждающими легитимность вышеуказанных постановлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по делу допущены нарушения, которые препятствуют рассмотрению его по существу и не могут быть устранены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Так, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года уголовное дело в отношении К.В.В. было возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа: постановление от 23.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года в отношении этого же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2015 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов дела указание суда апелляционной инстанции прокурором выполнены не были, обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения устранены не были, в связи с чем обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░