Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 (2-4673/2019;) от 13.12.2019

66RS0003-01-2019-005760-70

Гражданское дело № 2-326/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          14 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Шустова Л.А., истца Сатдыковой Е.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игольницыной О.В., представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Союз» - Хониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Л. А., Сатдыковой Е. Ю., Богомоловой Т. В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н. Е., жилищно-строительному кооперативу «Союз» о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, о признании соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИгО.ной О. В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н. Е., жилищно-строительному кооперативу «Союз» о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, о признании соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шустов Л.А., Сатдыкова Е.Ю., Богомолова Т.В. обратились в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н.Е. о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что Шустов Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Богомолова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Указанные земельные участки окружены со всех сторон земельным участком с кадастровым номером < № > из категорий земель общего пользования, иных путей подхода и подъезда к земельным участкам не имеется.

08.07.2019 истцам стало известно о заключении соглашения об установлении частного сервитута от 18.04.2019 < № > между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и жилищно-строительным кооперативом «Союз» (далее -                  ЖСК «Союз»).

25.07.2019 истцы обратились в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с вопросом об отмене соглашения как несоответствующего закону, однако до настоящего времени ответ не поступил. 22.07.2019 истцы направили жалобу в Правительство Свердловской области. 20.08.2019 письмом уведомлены, что основания для расторжения соглашения отсутствуют.

Истцы полагают, что указанное соглашение является соглашением об установлении частного сервитута на земли общего пользования муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ЖСК «Союз», который согласно данному соглашению становиться единственным пользователем данного земельного участка по 03.04.2068. Тем самым, действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и его должностного лица Дмитриевой Н.Е. по предоставлению частного сервитута ЖСК «Союз» нарушают права истцов, в том числе жилищные права, а также права неограниченного круга лиц, поскольку их действия противоречат правовому режиму земель общего пользования, к которым относится земельный участок с кадастровым номером < № >.

Действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по предоставлению частного сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером < № > предоставляет ЖСК «Союз» возможность оформить улично-дорожную сеть г. Екатеринбурга в собственность кооператива и распоряжаться ею по своему усмотрению, устанавливать завышенную цену, ограничить доступ к жилищу истцам.

Шустов Л.А., Сатдыкова Е.Ю., Богомолова Т.В. просят суд признать незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и начальника отдела по распоряжению земельными участками Департамента Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н.Е. по заключению соглашения об установлении частного сервитута от 18.04.2019 < № > на весь земельный участок с кадастровым номером < № >; признать соглашение об установлении частного сервитута от 18.04.2019 < № > на земельный участок с кадастровым номером < № > ничтожным в порядке части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                             г. Екатеринбурга от 26.12.2016 принято гражданское дело к производству суда, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖСК «Союз».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 принят к производству суда уточненный иск Шустова Л.А., Сатдыковой Е.Ю., Богомоловой Т.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н.Е. о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, о признании соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020к участию в качестве соответчика привлечено ЖСК «Союз». В удовлетворении ходатайства истцов Шустова Л.А., Сатдыковой Е.Ю., Богомоловой Т.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Игольницына О.В., требования которой идентичны требованиям, заявленным остальными истцами.

В судебном заседании истцы Шустов Л.А., Сатдыкова Е.Ю., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Игольницына О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Союз» - Хонина Е.В., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку установлением сервитута права и законные интересы истцов не затрагиваются, сервитут установлен для эксплуатации и обслуживания линейных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

До начала судебного заседания от истца Богомоловой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она является лицом старше 65 лет и должна находиться на самоизоляции.

Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел, поскольку из положений пункта 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ следует, что ограничения, установленные частью 1 пункта 8, не распространяются на деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В данном случае следует исходить из необходимости соблюдения баланса прав всех участников процесса, требования скорейшей реализации механизма защиты прав всех участников процесса, требований разумности сроков судопроизводства.

Суд учитывает, что у Богомоловой Т.В. имеется представитель Шумкова И.В., на имя которой выдана действующая доверенность от 17.03.2020, которая подала заявление от Богомоловой Т.В. (подписанное лично) об отложении судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, что свидетельствует о затягивании судебного процесса.

При этом во всех заявлениях подпись Богомоловой Т.В. проставлена лично, что свидетельствует о том, что истец не находится на самоизоляции, а контактирует с иными лицами. Более того, в деле имеются заявления Богомоловой Т.В. от 23.06.2020 и от 14.07.2020, подписанные и поданные Богомоловой Т.В. лично. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Богомолова Т.В. могла явиться в данное судебное заседание либо обеспечить участие в деле своего представителя.

В материалах дела имеются сведения об извещении Русакова А.С., в том числе через представителя Рябуху М.А., доверенность от 11.04.2018 сроком действия три года, не отзывалась. Представитель Русакова А.С. - Рябуха М.А. в телефонограмме пояснила, что уведомление о необходимости получения почтового отправления Р.М.А. получено, само отправление получать ему некогда, указала на необходимость его извещения через представителя.

Из сведений ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление с идентификатором < № >, адресованное Русакову А.С., хранится на почте с 08.07.2020. Само уведомление получено третьим лицом, представитель третьего лица извещена о рассмотрении дела, что следует из заявлений на л.д. 132 и л.д. 134 т. 3, телефонограмм, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении Русакова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Ходатайства Рябухи М.А., действующей в том числе как представитель Русакова А.С., о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поданные 08.07.2020 и 13.07.2020 через электронную почту, отклонены на основании пункта 2.1.1 Инструкции по судебного делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.23003 № 36.

Рябуха М.А. и Русаков А.С. имели объективную возможность явиться в судебное заседание и принять участие при рассмотрении спора, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представлено.

В отзыве на иск третьи лица Рябуха М.А., Русаков А.С. просят суд удовлетворить исковые требования Шустова Л.А., Сатдыковой Е.Ю., Богомоловой Т.В., поскольку ЖСК «Союз» ограничивает доступ третьим лицам на земли общего пользования путем установки забора по периметру, пяти автоматических ворот, организацией контрольно-пропускного режима. Считают, что соглашение от 18.04.2019 < № > нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодека Российской Федерации, также конституционные права третьих лиц.

В отзыве на иск представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Тетеркина Ю.В. просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы не являются стороной сделки, соглашением не нарушаются какие-либо права истцов, истцы не имеют охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Кроме того в соответствии с пунктом 1.2 соглашения участок предоставляется для обеспечения прохода (прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Таким образом, цель установления сервитута не нарушает права заявителей.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шустов Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, Богомолова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >.

Земельные участки находятся на территории ЖСК «Союз», что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 данного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2011 между администрацией г. Екатеринбурга и ЖСК «Союз» заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2011 < № >. По условиям данного договора кооперативу предоставлен в аренду земельный участок во временное владение и пользование с кадастровым номером < № >, площадью 85 106 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, под земли общего пользования, на срок с 10.03.2011 по 09.03.2014. После 09.03.2014 указанный договор аренды возобновил свое действие на неопределённый срок. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером < № > не разграничена. В настоящее время договор аренды участка расторгнут.

Согласно ответу на судебный запрос от 28.02.2020 < № > 08.08.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство < № >, а именно на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта), расположенного по улицам: Планетная, Орбитальная, Яркая, Ракитовая, Нектарная, Лавандовая, Сенная, Пионовая, Молебка, Кометная, Созвездий, переулок Крокусовый, Георгиновый, Барбарисовый - 1 этап строительства улично-дорожной сети в ЖСК «Союз».

Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, < № >.

02.04.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано ЖСК «Союз» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов по улицам Планетная, Орбитальная, Яркая, Ракитовая, Нектарная, Лавандовая, Сенная, Пионовая, Молебка, Кометная, Созвездий, переулок Крокусовый, Георгиновый, Барбарисовый - 1 этап строительства улично-дорожной сети в ЖСК «Союз».

18.04.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЖСК «Союз» заключено соглашение об установлении сервитута < № >, по условиям которого ЖСК «Союз» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером < № >, общей площадью 85 106 кв.м, разрешенное использование - земли общего пользования, расположенным по адресу: Свердловская область, < адрес >, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение < № >).

Участок предоставлен для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3 в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >. Сервитут установлен на срок с 04.04.2019 по 03.04.2068.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обраться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта (пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, общей площадью 85 106 кв.м установлен сервитут с целью для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры ЖСК «Союз».

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ЖСК «Союз» зарегистрировано право собственности на водопровод (кадастровый < № >), на сооружения электроэнергетики (кадастровый < № >), сооружения дорожного транспорта (кадастровые номера < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, 66:41:0000000:111078.

Земельный участок с кадастровым номером < № > является территорией общего пользования, посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к иным земельным участкам.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальника отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н.Е. по заключению соглашения об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка противоречат действующему законодательству и нарушают права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута отсутствуют.

Шустов Л.А., Сатдыкова Е.Ю., Богомолова Т.В., Игольницына О.В. в качестве нарушения своих прав указывают, что цель заключения сервитута у ЖСК «Союз» являлось оформление в собственность линейных объектов, в том числе водопровода и сооружений дорожного транспорта, в связи с чем сделка притворная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленное требование, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствия оснований для признания соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, поскольку оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы заявителей не затрагивает, сделка не является притворной.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шустовым Л.А., Сатдыковой Е.Ю., Богомоловой Т.В. Игольницыной О.В. не представлено суду доказательств, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и                ЖСК «Союз» при заключении соглашения о сервитуте имели цель на достижение иных правовых последствий. При этом вопреки позиции истцов, воли одной одного участника на достижение иного правового результата не достаточно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая Шустовым Л.А., Сатдыковой Е.Ю., Богомоловой Т.В. Игольницыной О.В. сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия, по делу не установлено, свое подтверждения по итогам исследования всех имеющихся доказательств, в том числе по итогам просмотра видеозаписей, доводы заявителей не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шустова Л. А., Сатдыковой Е. Ю., Богомоловой Т. В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н. Е., жилищно-строительному кооперативу «Союз» о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, о признании соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИгО.ной О. В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по распоряжению земельными участками Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Н. Е., жилищно-строительному кооперативу «Союз» о признании незаконными действий по заключению соглашения об установлении частного сервитута, о признании соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                      Е.В. Ворожцова