Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-93/2018 от 16.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018года пгт. Токур

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием истца Кудицкой Л.Ф., её представителя Бояркиной Ж.А.( по доверенности), с участием представителя ответчика ООО «Сети» Богдановой Э.В. ( по доверенности), при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудицкой Ларисы Феликсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера КУдицкой Ларисы Феликсовны за нарушение трудовой дисциплины ( раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора), взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек и взыскании морального вреда в размере 5000рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудицкая Л.Ф. обратилась в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Сети» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера КУдицкой Ларисы Феликсовны за анрушение трудовой дисциплины ( раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора), взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек и взыскании морального вреда в размере 5000рублей.

Заявленные исковые требования истец Кудицкая Л.Ф. обосновывает тем, что

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 п. 2.4., п. 2.5., п. 2.9. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам по итогам работы за январь 2018 г. она была депремирована на 100 % (п.5, 5.1.Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам по итогам работы за январь 2018 г.) при следующих обстоятельствах:

Двадцатого декабря 2017 года генеральным директором ООО «Сети» ФИО8 было издано письменное распоряжение без номера о том, что ей, как главному бухгалтеру административно-управленческого персонала, необходимо подготовить и подписать акты сверки со всеми дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок для исполнения распоряжения указан не был.

Двадцать пятого декабря 2017 г. генеральным директором ФИО8 было издано еще одно распоряжение без номера «О проведении ежегодной инвентаризации» с требованием о проведении главным бухгалтером инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.В распоряжении было указано, что она должна издать приказ и сформировать инвентаризационную комиссию.

В соответствии с требованиями закона, в данном случае - в соответствии с Приказом от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» пунктом 2.3. персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В приложении к Приказу от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» содержатся и образцы документов. Для приказа об инвентаризации предусмотрены специальные формы документов - № ИНВ-22 и № ИНВ-23. Они утверждены постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и издаются руководителем предприятия. В приказе указывают дату проведения инвентаризации и состав комиссии, которая будет ее проводить, а также указывается, какое именно имущество и обязательства будет инвентаризировать комиссия. Подобный приказ был издан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № для проведения материально-производственных запасов. Инвентаризация материально-производственных запасов так и не была завершена, однако никто не был наказан. Она издала приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны генеральным директором ФИО8

Работы по инвентаризации по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ велись. Результаты инвентаризации необходимо было представить генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация предполагает большой объем работы. Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должна была быть проведена на трех участках: пгт. Февральск, <адрес>. На всех участках она была назначена председателем инвентаризационной комиссии, хотя фактически присутствовать могла только на участке, расположенном в пгт. Феральск. По северным участкам (<адрес> и <адрес>) инвентаризационные данные на ДД.ММ.ГГГГ для оформления отчетной документации ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ей представлены не были, что сделало невозможным завершение процедуры инвентаризации. В связи со сложившейся ситуацией, доведенной до сведения генерального директора, было решено отложить завершение инвентаризации до того времени, пока не будут представлены данные по <адрес> и <адрес>. Процедура инвентаризации была завершена в январе месяце 2018года.

Основным документом, регламентирующим порядок оформления операций,связанных с принятием к учету объектов основных средств, является ПостановлениеГоскомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных формпервичной учетной документации по учету основных средств». Именно этим документомпредусмотрена унифицированная форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объектаосновных средств». Карточка применяется для учета наличия объекта основных средств.В ней отражается информация о принятии объекта основных средств к учету, перемещении его внутри организации, модернизации, капитальном ремонте, а также о выбытии или списании. Карточка заполняется в одном экземпляре. Записи в ней делаются на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств и других документов (например, технического паспорта и т.п.). Её должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность непосредственно по заполнению инвентарных карточек учета объекта основных средств,в её обязанности глазного бухгалтера входит (п. 2.9.Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. При этом сведения для заполнения инвентарных карточек предоставляются ответственными за эти объекты лицами. Ответственные за технические средства предприятия лица - механик ФИО8 и начальник гаража ФИО8 Осуществляя контроль за соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации, оформлением хозяйственных операций (п. 2.5. Должностной инструкции от 21.042016 г.), а также своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирования доходов и расходов (п. 2.9. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), она неоднократно подавала рапорта в адрес генерального директора о том, что в бухгалтерию не поступает по техническим средствам информация, необходимая для полноценного ведения первичной учетной документации, в том числе не производятся предусмотренные законом процедуры самим генеральным директором, о чем неоднократно говорилось генеральному директору, а ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт. Однако меры административного воздействия к сотрудникам БражукуЯ.Е.и ФИО8, виновным в непредставлениии необходимой информации, являющимся близкими родственниками генерального директора, приняты не были. Первичная учетная документация в бухгалтерии ООО «Сети» ведется в соответствии с предоставленным в бухгалтерию сотрудниками предприятия объемом информации.

Согласно п. 1.4. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с 3.1. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а)наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в)наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Согласно данному требованию и были проверены инвентарные карточки учета объектов основных средств. В случае обнаружения расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации вносятся соответствующие исправления и уточнения (п. 3.1).

В соответствии с п.3.3. при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В п.3.4. указано, что машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Таким образом, инвентаризация в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и предполагает внесение в карточки учета недостающих сведений, и нарушением это не является. Следовательно,ею не допущено нарушений п.2.4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение генерального директора ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ требовало двусторонней процедуры взаимодействия контрагентов экономического и хозяйственного оборота предприятия в системе отношений «дебитор-кредитор». По требованию, содержащемуся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с контрагентами включали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее ДД.ММ.ГГГГ составление актов сверок начать было нельзя. Сам акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами СЕ00-000002 был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом и осуществить данную двухстороннюю процедуру с семьюдесятью контрагентами, с которыми предприятие состоит в договорных отношениях, в недельный срок ( ДД.ММ.ГГГГ - 16.01.2018г.) невозможно.

Помимо инвентаризации и актов сверок в связи с окончанием финансового года ей необходимо было в срочном порядке подготовить и сдать в Инспекцию Федеральной налоговой службы, годовые отчеты по налогообложению, среднесписочную численность, форму 2-НДФЛ на 90 сотрудников ООО «Сети», сведения в Фонд социального страхования, статистику, начислить заработную плату и др. ДД.ММ.ГГГГ было издано еще одно распоряжение № – с требованием о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Положения о фонде оплате труда, Положение о премировании, Положения об учетной политике, которые она же и должна была разработать. А с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор решил отправить её в очередной отпуск. Она физически не могла выполнить весь заданный объем работы до ДД.ММ.ГГГГ, притом, что и конкретный срок, когда она должна была закончить сверку расчетов с контрагентами, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу вместо ФИО8 на должность делопроизводителя в административно-управленческий персонал после увольнения последней работодателем. После восстановления по решению Селемджинского районного суда в должностиКолесниковойТ.В., СеменоваО.С. была переведена в административно-управленческий персонал бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным замещением заведующей скла<адрес> разряда ФИО8, находящейся на тот момент на учебной сессии. ФИО8 была поручена работа в программе «1С». Она с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней отправлена в очередной отпуск.

Исполняя свои должностные обязанности главного бухгалтера по систематическому внутреннему контролю, по защите от несанкционированного доступа к учетной информации ООО «Сети», она после перевода ФИО8 в бухгалтерию обратилась к генеральному директору с просьбой ознакомить её с должностной инструкцией ФИО8, в чем ей было отказано. С момента ухода на больничный (с ДД.ММ.ГГГГ) она не работает в программе «1С», так как эта обязанность генеральным директором была возложена на ФИО8 Из отпуска она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Как указано ФИО8 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО8 обнаружила авансовые отчеты в программе «1С» 14.12.2017г., ранее её выхода из отпуска. На её взгляд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО8, не имеющая ранее опыта работы в программе «1С», замещая на тот момент находящуюся на сессии заведующую скла<адрес> разряда ФИО8, при оформлении авансовых отчетов сама допустила ошибку, чем вызвала сбой во всей системе и автоматическое формирование документов на свое имя. Однако данный аргумент так и не был ни подтвержден, ни опровергнут, так как служебного расследования руководителем не проводилось.

В рапорте ФИО8 содержалось требование в адрес генерального директораФИО8 разобраться, когда и каким образом появились авансовые отчеты на имя ФИО8, с требованием о проведении служебного расследования по факту обнаружения массовых авансовых отчетов за 2015 -2017 гг. на имя ФИО8 в программе «1С» к генеральному директору обращалась и она. Однако со стороны генерального директора мер никаких принято не было. Генеральный директор решил, что виновата она, хотя документально ничем это не было подтверждено. Генеральный директор сделал вывод, что в нарушение п. 2.5. своей должностной инструкции она не осуществляла должного контроля. Однако с данным выводом согласиться не может.

В целях исполнения п. 2.5 Должностной инструкции она обеспечивает систематический внутренний контроль по защите от несанкционированного доступа в рамках своей компетенции и возможностей, при выявлении нарушений информирует руководителя. При этом доступ к программам бухгалтерской отчетности и возможность работать в них имеют еще несколько сотрудников: генеральный директор ФИО8, у которой находится сервер, экономист ФИО8, бухгалтер ФИО8, заведующая складом ФИО8 В её отсутствие также все перечисленные сотрудники имели доступ к программе «1С». При таких обстоятельствах она не может нести ответственность за нарушения, обнаруженные в системе бухгалтерского документооборота, о чем ею уже ранее был предупрежден генеральный директор.

Семнадцатого января 2018 г. она была приглашена на внеплановое совещание, которое было проведено генеральным директором именно с целью «поставить её на вид» как безответственного, неисполнительного работника. Семнадцатого января 2018 г. она была ознакомлена с протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении протокола было указано, что она должна предоставить письменные объяснения для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, в какие сроки, на чье имя и объяснения какого рода требуется предоставить, указано не было. Она попросила направить в её адрес письменное уведомление уточняющего характера с указанием адресата, сроков и вопросов, требующих объяснений, на что ей было отказано.

Девятнадцатое января 2018 года был для неё последним рабочим днем перед очередным отпуском, она подготовила объяснительную на имя генерального директора в таком объёме, как поняла сама. Девятнадцатое января 2018 г. - пятница, рабочий день до 12.00 ч. Работы было много, за временем следить было некогда, в отпуск она уходила по инициативе генерального директора. Надо было срочно дооформить отчетную документацию. Около двенадцати часов рабочего дня она вышла из своего кабинета вдругой отдел, а вернувшись, обнаружила на столе оставленный специалистом по управлению персоналом Богдановой Э. В. на подпись Приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» она подписала и вернула специалисту по управлению персоналом Богдановой Э.В. Объяснительная, подготовленная ею, в связи с объявленным выговором актуальность потеряла. Но она все же 31.01.2018г. направила ее почтой в адрес генерального директора вместе с возражениями на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенных прав она обратилась в профсоюзный комитет. Председателем профсоюзного комитета ФИО8 в адрес генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об устранении нарушений. На данное требование ответчик ответил отказом.

В связи с наложенным на неё дисциплинарным взысканием в соответствии с

п. 23 Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ она была депремирована в размере 100% - 40% от оклада, что составило 11 492,28 руб. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам по итогам работы за январь 2018 г.» издан в нарушение требований п. 30, 32,33 Положения о премировании работников ООО «Сети», решение опремировании принято генеральным директором единолично, с приказом о депремировании ознакомлена она не была (п. 29 Положения о премировании работников ООО «Сети»),

Трудовой кодекс Российской Федерации отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Если считать, что требование о предоставлении объяснений мне было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи разъяснений истекал ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня. Следовательно, акт о непредставлении объяснений и приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» должны были быть оформлены на следующий рабочий день, то есть не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

По её запросу ей работодателем были предоставлены документы, в том числе среди запрошенных документов был и акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объяснения у неё были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование о предоставлении ею письменных объяснений содержится в постановлении Протокола «Совещания у генерального директора общества с ограниченной ответственностью Сети ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № - п. 1. Акт о непредставлении объяснений и приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» были составлены ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ и прав работника.

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При применении работодателем дисциплинарного взыскания также следует учитывать уровень вины работника, в том числе: причинен ли им какой-либо вред, какие внешние факторы побудили работника к определенному поступку, имел ли место умысел в его действиях. Не менее важно принимать во внимание общую характеристику работника: опыт, достижения, личные и деловые качества, профессионализм.

Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Полагает, что её вины в том, что инвентаризация не была завершена ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме ведутся инвентарные карточки первичного учета, на ДД.ММ.ГГГГ не были готовы акты сверки со всеми контрагентами, нет. Не установлена её вина в том, что в программе «1С» появились авансовые отчеты на имя ФИО8 Вреда ею организации не нанесено. Действия ответчика она объясняет предвзятым к ней отношением. Применяя к ней столь серьезное дисциплинарное взыскание как выговор, не утруждая себя задачей выяснить истинные причины произошедшего, ответчик был заинтересован только в наказании. Это объясняется сложившейся между ней и генеральным директором в последний год её работы в ООО «Сети» (март 2017 г. - апрель 2017 г.) конфликтной ситуацией, вызванной разногласиями по вопросам финансовой дисциплины и учетной политики ООО «Сети», а также тем, что её дочь ФИО8, тоже сотрудник ООО «Сети», обращалась в Селемджинский районный суд с исками к ООО «Сети» о взыскании заработной платы и восстановлении на работе. Генеральный директор ФИО8 вначале требовала, чтобы она добровольно написала заявление об увольнении. Получив от неё категорический отказ, объявила, что нашла другой, действенный способ. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить сотрудника, если тот допустит неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В том числе и проступок, за который работник получил выговор.

Вынесенный ей приказом генерального директора выговор находит несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ТК РФ и Положения о премировании работников ООО «Сети». Установление обстоятельств, указывающих на то, что работник не совершал дисциплинарный проступок, или допущенные нарушенияпроцедурыпривлечения к дисциплинарной ответственности, является основанием для отмены приказа и, соответственно - признания лишения работника премии незаконным.

Дисциплинарный проступок - это виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что в рамках своей компетенции она добросовестно и ответственно исполняла свои должностные обязанности.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В силу статьи 21 ТК РФ и статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вина причинителя в данном случае очевидна и выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о труде, а также локальных актов ООО «Сети». Считает размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000рублей, разумным и справедливым, поэтому просит судПризнать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, вынесенным с нарушением требований Трудового кодекса РФ и Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ; Исключить из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам по итогам работы за январь 2018 г.» п.5, 5.1.; взыскать с ответчика в пользу истца премию за январь месяц 2018 года в размере 11 492 рубля 28 копеек, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец КудицкаяЛ.Ф. заявленные исковые требования уточнила и просила суд в части заявленных исковых требований, где она просит суд исключить из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам по итогам работы за январь 2018 г.» п.5, 5.1., просила суд вместо слов исключить, признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера Кудицкой Ларисы Феликсовны за нарушение трудовой дисциплины ( раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора), в остальной части заявленные исковые требования истец Кудицкая Л.Ф. поддержала и просила суд их удовлетворить.

Также пояснила, что совещание у Генерального директора ООО «Сети» ФИО8 по факту несвоевременного и неверно оформленных документов о финансовой деятельности предприятия состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со стороны Работодателя ДД.ММ.ГГГГ с неё не была истребована объяснительная по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Также пояснила, что по рапорту ФИО8 со стороны Работодателя служебного расследования проведено не было.

На совещании, которое состоялось у генерального директора ООО «Сети» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, она принимала непосредственное участие и в дальнейшем была ознакомлена с Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ей необходимо представить объяснительную на имя генерального директора для рассмотрения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, при этом не было указано за неисполнение каких-именно должностных обязанностей ей необходимо представить объяснительную.

Также пояснила, что когда основные средства принимаются к учету и присваивается инвентарный номер, все данные она заносит в программу 1С и программа сама присваивает номер и когда нужно выдать инвентарную карточку, программа 1С выдаст дату выдачи инвентарной карточки.

Все приказы по указанию генерального директора ООО «Сети» ею были изданы и отданы на подпись генеральному директору ООО «Сети» ФИО8

Представитель истца Кудицкой Л.Ф. – Бояркина Ж.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Кудицкой Л.Ф. поддержала и пояснила, что п.2.4 должностной инструкции истца Кудицкой Л.Ф. предусмотрено, что она обязана обеспечивать порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальное подтверждение их наличия, составления и оценки.

Также пояснила, что Трудовой кодекс Российской Федерации отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. Если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Если считать, что объяснение у Кудицкой Л.Ф. было истребовано ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи разъяснений истекал ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня. Следовательно, акт о непредставлении объяснений и приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» должны были быть оформлены на следующий рабочий день, то есть не раньше ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями.

Полагает, что Работодателем порядок привлечения истца Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, нарушен, ввиду того, что Работодатель в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не предоставил истцу Кудицкой Л.Ф. двухдневный срок для дачи объяснительной по факту неисполнению ею должностных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ, вынес Приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Также пояснила, что распоряжение генерального директора ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ требовало двусторонней процедуры взаимодействия контрагентов экономического и хозяйственного оборота предприятия в системе отношений «дебитор-кредитор». По требованию, содержащемуся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с контрагентами включали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее ДД.ММ.ГГГГ составление актов сверок начать было нельзя. Сам акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами СЕ00-000002 был составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом и осуществить данную двухстороннюю процедуру с большим объёмом контрагентов, с которыми предприятие состоит в договорных отношениях, в недельный срок

( ДД.ММ.ГГГГ - 16.01.2018г.) не представляется возможным, что также свидетельствует о том, что вины истца Кудицкой Л.Ф. при сложившихся обстоятельствах нет и данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом Кудицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей.

Работы по инвентаризации по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ велись. Результаты инвентаризации необходимо было представить генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация предполагает большой объем работы. Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должна была быть проведена на трех участках: пгт. Февральск, п. Экимчан, п. Стойба. На всех участках КУдицкая Л.Ф. была назначена председателем инвентаризационной комиссии, хотя фактически присутствовать могла только на участке, расположенном в пгт. Феральск. По северным участкам (п. Экимчан и п. Стойба) инвентаризационные данные на ДД.ММ.ГГГГ для оформления отчетной документации ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Кудицкой Л.Ф. представлены не были, что сделало невозможным завершение процедуры инвентаризации.

При этом не предоставление по северным участкам (п. Экимчан и п. Стойба) инвентаризационных данных на ДД.ММ.ГГГГ для оформления отчетной документации, что в дальнейшем сделало невозможным завершение процедуры инвентаризации, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом Кудицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей.

Что касается незаполненных инвентарных карточек, то согласно п. 1.4. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.3.1. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

В соответствии с п.3.3. при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. В п.3.4. указано, что машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. Таким образом, инвентаризация в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и предполагает внесение в карточки учета недостающих сведений, и нарушением это не является, поэтому данное обстоятельство, также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом Кудицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей.

Что касается обнаружения массовых авансовых отчетов за 2015 -2017 гг. на имя ФИО8 в программе «1С», то на тот период времени истец Кудицкая Л.Ф. находилась на больничном, а затем в отпуске.

Кроме того, со стороны Работодателя ООО «Сети» какого-либо служебного расследования по данному факту проведено не было, поэтому полагает, что вины истца Кудицкой Л.Ф. в произошедшем сбое в программе также нет и данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом Кудицкой Л.Ф. своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Сети» ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требовании я истца Кудицкой Л.Ф. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сети» в устном виде у истца Кудицкой Л.Ф. была истребована объяснительная.

Также пояснила, что совещание у генерального директора ООО «Сети» ФИО8 по факту несвоевременно и неоформленных документов главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия было проведено 11 января 2018года, где непосредственное участие принимала истец Кудицкая Л.Ф., а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе совещания.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен только протокол, проведенного у генерального директора ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ совещания по вышеуказанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении совещания у генерального директора ООО «Сети» непосредственное участие принимала истец Кудицкая Л.Ф., которая пояснила, что никому и никаких пояснений она давать не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ когда истец Кудицкая Л.Ф. не предоставила объяснительную, Работодателем было принято решение повторно истребовать от истца Кудицкой Л.Ф. объяснительную, о чем было указано в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудицкая Л.Ф. была ознакомлена с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную истец Кудицкая Л.Ф. так и не представила, поэтому был составлен акт о не предоставлении истцом Кудицкой Л.Ф. объяснительной и было издано Распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Также пояснила, что главный бухгалтер ООО «Сети» Кудицкая Л.Ф. обязана своевременно проводить сверки с кредиторами и дебиторами, ежемесячно отслеживать кредиторскую и дебиторскую задолженность.

При этом сверка была проведена только в части дебиторской задолженности, а в части кредиторской задолженности до настоящего времени сверка не проведена.

Также главный бухгалтер предприятия обязан систематически контролировать достоверность информации, находящейся в программе « 1:С Бухгалтерия», но в результате халатного отношения главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. к своим служебным обязанностям, в программе «1:СБухгалтерия» появились авансовые отчеты за 2015-2016гг. с фамилией подотчетного лица ФИО8, которая на тот период времени в ООО «Сети» не работала.

При этом она не допускает, что произошел сбой программы, так как данная информация не подтвердилась ни одним разработчиком данного продукта.

Служебное расследование по данному факту Работодателем не было проведено.

Также пояснила, что акты кредиторской задолженности руководителю не представлялись главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. и что в период отпуска, либо нахождения главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. на больничном, исполняла обязанности главного бухгалтера экономист предприятия ФИО8

Применение дисциплинарного взыскания к истцу Кудицкой Л.Ф. явилось систематическое неисполнение истцом Кудицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей. Инвентаризация основных средств по <адрес> и по <адрес> до настоящего времени не проведена.

Также пояснила, что главный бухгалтер предприятия должен следить еженедельно и ежедневно за бухгалтерской отчетностью, исполнять распоряжения генерального директора предприятия, но главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. игнорировались указания генерального директора ООО «Сети» ФИО8

Вышеуказанные карточки учета основных средств находятся только в электронном виде и не защищены электронной подписью, поэтому как подается декларация в налоговые органы, каким образом рассчитывается аммортизация установить невозможно.

По компенсации морального вреда истцом Кудицкой Л.Ф. представлен суду больничный лист за февраль месяц 2018года, в то время, как к дисциплинарной ответственности истец Кудицкая Л.Ф. была привлечена в январе месяце 2018года, поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Кудицкой Л.Ф. - отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава( п.1 пп.3, пп.4, пп.13; п.4 пп.4, пп.5), установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сети» создано участником общества, физическим лицом в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

Общество создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, а также в целях удовлетворения общественного спроса на продукцию, товары народного потребления, на работы и услуги;

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации. Общество создано на неограниченный срок деятельности;

Основными видами деятельности Общества являются:

Передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества с роком на 5 лет;

Генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно Решения № единственного учредителя ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на должность Генерального директора ООО «Сети» назначена Остапенко Светлана Николаевна.

В силу изложенного, генеральным директором ООО «Сети» ФИО8 в пределах предоставленных ей полномочий был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца Кудицкой Л.Ф.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что истец Кудицкая Л.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сети», что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного «Работодателем» ООО «Сети» истец Кудицкая Л.Ф. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Сети» в административно-управленческий персонал на должность бухгалтера 9-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сети» в лице генерального директора, именуемого в дальнейшем «Работодатель» и истцом Кудицкой Л.Ф. именуемой в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, согласно условий которого ( п.1.2; п.3.3.1), истец Кудицкая Л.Ф. была принята на работу в ООО «Сети» на должность бухгалтера 9-го разряда в подразделение административно- управленческого персонала; «Работник» обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными нормативными актами Обещства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сети» и истцом Кудицкой Л.Ф. было заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого истец Кудицкая Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена постоянно на должность главного бухгалтера административно-управленческого персонала и истец обязался исполнять работу по должности главного бухгалтера административно-управленческого персонала.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованной в ходе судебного разбирательства дела трудовой книжкой истца Кудицкой Л.Ф.

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудицкая Л.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Раздела 2 п.2.4, п.2.5, п.2.9 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа послужили: Рапорт ФИО8, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец Кудицкая Л.Ф. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в данном Приказе.

Вышеуказанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца Кудицкой Л.Ф., судом не может быть признан законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193ТК РФ, предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от 17 марта 2004года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» п.35; п.53), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.);

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела должностной инструкцииглавного бухгалтера ООО «Сети» утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Разделом 2, пунктами 2.4, п.2.5, п.2.9 предусмотрено, что в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Сети» входит:

п.2.4 – обеспечение порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальное подтверждение их наличия, составления и оценки;

п.2.5- обеспечение систематического внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдение порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и её защиты от несанкционированного доступа;

п.2.9 - обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что генеральным директором ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение, согласно которого было предписано главному бухгалтеру Кудицкой Л.Ф. подготовить и подписать акт сверки со всеми дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря отчетного года включительно. Издать Приказ инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в соответствии со ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Согласно протокола совещания у генерального директора ООО « Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было проведено совещание по факту несвоевременного и неверно оформленных документов о финансовой деятельности ООО «Сети», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сети» было издано письменное Распоряжение,согласно которого было предписано главному бухгалтеру Кудицкой Л.Ф. подготовить и подписать акты сверки со всеми дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» числится задолженность за дебиторами с 2015года в сумме 1 759825рублей 06копеек, Главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ акты сверки не были подготовлены, на ознакомление и подписание руководителю не представлены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011года, предусмотрена инвентаризация активов и обязательств, согласно которой, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п.26, 27, п.36, п.86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34-н от 29 июля 1998года, установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка;

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

П.27. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

П.36. Бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

П.86. Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

Пунктами (3-44 - 3.48) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995года, предусмотрена инвентаризация расчетов, согласно которых:

П.3.44. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета;

П.3.45. Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами;

П.3.46. По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам;

П.3.47. При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение);

П.3.48. Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно п. 3.48 Методических указаний в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяются правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и Приложением к форме N ИНВ-17 "Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами". Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В силу изложенного, Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998года № 88

« Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не предусмотрена такая форма как акт сверки с дебиторами и кредиторами.

При этом из исследованного в судебном заседании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, установлено, что главным бухгалтером ООО «Сети» истцом Кудицкой Л.Ф. данный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Сети» был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п.3.48 по инвентаризации расчетов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995года.

О том, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также протоколом совещания у генерального директора ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» числится задолженность за дебиторами с 2015года в сумме

1 759825рублей 06копеек.

В силу изложенного, принимая во внимание, что согласно Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и Приложением к форме N ИНВ-17 "Справка к Актуинвентаризациирасчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и что Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не предусмотрена такая форма, как акт сверки с дебиторами и кредиторами, доводы ответчика, указанные в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ акты сверки не были подготовлены, на ознакомление и подписание руководителю не представлены, не может свидетельствовать о неисполнении главным бухгалтером ООО «Сети» истцом Кудицкой Л.Ф. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, согласно которых главный бухгалтер ООО «Сети» обязан обеспечивать порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальное подтверждение их наличия, составления и оценки ( п.2.4).

Также в ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сети» ФИО8 было издано распоряжение без номера «О проведении ежегодной инвентаризации», согласно которого, главному бухгалтеру ООО «Сети» Кудицкой Л.Ф. было предписано издать приказ об инвентаризации основных средств. Провести инвентаризацию товарно - материальных ценностей. Назначить инвентаризацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии включить: генерального директора ООО «Сети» ФИО8, инженера по сетевому хозяйству ФИО8, механика ФИО8, заведующую складом ФИО8, экономиста ФИО8

В протоколе совещания у генерального директора ООО «Сети» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, чтоДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сети» было издано Распоряжение о подготовке главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. приказа о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и результаты инвентаризации предоставить ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ФИО8 подготовлен Кудицкой Л.Ф. с приказом члены комиссии ознакомлены.Приказ на проведение инвентаризации основных средств Кудицкой Л.Ф. не изготовлен, на подпись руководителю не представлен. Главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. не предоставлена генеральному директору ООО «Сети» расписка о том, что все материальные ценности приняты к учету (оприходованы), а выбывшие списаны в расход.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, указанные в протоколе совещания о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. не предоставлена генеральному директору ООО «Сети» расписка о том, что все материальные ценности приняты к учету (оприходованы), а выбывшие списаны в расход, по следующим основаниям.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что:

п.2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия;

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее;

п.2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.);

п.2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу изложенного главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. не должна предоставляться расписка на имя генерального директора ООО «Сети» о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ввиду того, что вышеуказанные расписки обязаны представить материально-ответственные лица по всем трем участкам, где проводились инвентаризации (заведующая складом ФИО8 и другие) и к каковым главный бухгалтер Кудицкая Л.Ф. не относится.

Таким образом, указание ответчиком в протоколе совещания о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. при проведении инвентаризации не предоставлена генеральному директору ООО «Сети» расписка о том, что все материальные ценности приняты к учету (оприходованы), а выбывшие списаны в расход, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом Кудицкой Л.Ф. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Сети», указанные в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. приказ на проведение инвентаризации основных средств не изготовлен, на подпись руководителю не представлен, по следующим основаниям.

Так, из исследованных в судебном заседании Приказов, установлено, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. были изданы Приказы по ООО «Сети»:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ФИО8 в пгт.Февральск, Селемджинского района, Амурской области, вышеуказанным приказом была назначена инвентаризационная комиссия, члены комиссии были ознакомлены с данным приказом;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и основных средств, по участку, расположенному в с.Стойба( склад ФИО8), Селемджинского района, Амурской области, где была назначена рабочая инвентаризационная комиссия;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ( ФИО8) и основных средств, по северному участку, расположенному в пгт.Экимчан, Селемджинского района, Амурской области, где была назначена рабочая инвентаризационная комиссия;

В силу изложенного, главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и основных средств, по участку, расположенному в с.Стойба( склад ФИО8), Селемджинского района, Амурской области и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ( ФИО8) и основных средств, по северному участку, расположенному в пгт.Экимчан, Селемджинского района, Амурской области, что опровергает доводы ответчика ООО «Сети» о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. не был издан приказ об инвентаризации основных средств.

Кроме того, указание в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. приказ на проведение инвентаризации основных средств не изготовлен, на подпись руководителю не представлен, не может служить основанием для привлечения главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что из исследованного в судебном заседании протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить по какому конкретно участку Кудицкой Л.Ф. не был изготовлен приказ на проведение инвентаризации основных средств.

В силу изложенного, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что главным бухгалтером КУдицкой Л.Ф. не был издан приказ об инвентаризации основных средств.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, указанные в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются, документы по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ, не оформляются. Предоставленные Кудицкой Л.Ф. инвентарные карточки учета объектов основных средств не заполнены, учет не ведется, в инвентарных карточках отсутствуют сведения об объекте основного средства на дату передачи, вводе к эксплуатацию, затраты на ремонт, по следующим основаниям.

Пунктами ( 3.1 - 3.4 ) Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена инвентаризация основных средств, согласно которых:

3.1. До начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

3.2. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

3.4. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Из исследованной в судебном заседании инвентарной карточки учета объекта основных средств № с датой составления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом является автомобиль Тайота Лэнд Крузер Прадо, Изготовитель «Япония», первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет

3 170341,28рублей, срок полезного использования 84 месяца.

При этом данная инвентарная карточка соответствует унифицированной форме

№ ОС -6 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01. 2003года № 7, где указаны, наименование организации, номер документа, дата его составления, объект, регистрационный номер паспорта транспортного средства, заводской инвентарный номер по техническому паспорту организации-изготовителя, аналогичным образом заполнены инвентарные карточки № с датой составления от ДД.ММ.ГГГГ на объект автомобиль ЗИЛ-131 СКБМ -1 специализированный ( А 176 ОЕ); № с датой составления от ДД.ММ.ГГГГ на объект автомобиль ЗИЛ -131 специализированная «Автовышка» ( А 175 ОЕ), что опровергает доводы ответчика о том, что все инвентарные карточки учета объектов основных средств, главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. не оформлены.

Инвентарная карточка, указанная в протоколе совещания от 17.01.2018года на объект грузовой автомобиль УАЗ -39099 ( А859 КА), ответчиком суду не представлена.

При этом не указание в инвентарных карточках сведений об объекте основного средства на дату передачи, вводе в эксплуатацию, затрат на ремонт, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. должностных обязанностей, по следующим основаниям.

При этом из исследованной в судебном заседании должностной инструкцииглавного бухгалтера ООО «Сети» утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Разделом 2, пунктом 2.9 предусмотрено, что в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Сети» входит обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, что свидетельствует о том, что в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Сети» не входит непосредственное заполнение инвентарных карточек учета объектов основных средств.

Кроме того, согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995года, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 3.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995года,, предусмотрено, что до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

В случае обнаружения расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации вносятся соответствующие исправления и уточнения (п. 3.1).

В соответствии с п.3.3; п.3.4 вышеуказанный методических указаний, предусмотрено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам;

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации- изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

В силу изложенного, при проведении инвентаризации основных средств в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995года, возможно внесение в карточки учета недостающих сведений, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. должностных обязанностей.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылка ответчика ООО «Сети» при привлечении истца Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, на рапорт ФИО8, по следующим основаниям.

Так, из исследованного в ходе судебного разбирательства дела рапорта бухгалтера ООО «Сети» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя генерального директора ООО «Сети» ФИО8, установлено, что ФИО8 доложила генеральному директору ООО «Сети» о том, что она работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент также замещает должность заведующего складом ООО «Сети» в связи с отсутствием ФИО8 и что ДД.ММ.ГГГГ в программе «1:СБухгалтерия» ею были обнаружены документы на списание материальных запасов за 2015-2016гг. с указанием её фамилии, а именно: требование - накладная

№ СЕ00-00048 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2505рублей; требование - накладная

№ СЕ00-000131 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100рублей; требование - накладная

№ СЕ00-000132 от 31. 08.2015года на сумму 4 826рублей; согласно которым списывались с её подотчета в 2015 и в 2016году, материальные запасы на общую сумму 82 431руб.Полагает, что данные материальные ценности не могли списываться с её подотчета в 2015году и в 2016году, ввиду того, что она была принята на работу в ООО «Сети» только в 2017году, поэтому просит разобраться в сложившейся ситуации.

Из исследованных в судебном заседании требований- накладных № СЕ00-00048 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2505рублей; № СЕ00-000131 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100рублей; № СЕ00-000132 от 31. 08.2015года на сумму 4 826рублей, установлено, что с подотчета заведующего складом ФИО8 произведено списание материалов в производство по ООО «Сети» на общую сумму 82 431рубль.

В соответствии со ст. 193ТК РФ, предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Принимая во внимание, что ссылка в рапорте ФИО8 идет на накладные, оформленные в 2015-2016гг., при этом не указание Работодателем в приказе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка по рапорту ФИО8, его описания и обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, лишает суд возможности определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному факту Работодателем служебного расследования проведено не было и не была установлена вина истца Кудицкой Л.Ф. в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, одно лишь указание на то, что основанием издания приказа послужил Рапорт ФИО8 не может служить основанием для привлечения истца Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом КУдицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей.

В силу изложенного, проведенное у генерального директора ООО «Сети» совещание в отношении главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. с составлением соответствующего протокола совещания, не может свидетельствовать о проведенном Работодателем служебном расследовании по факту ненадлежащего исполнения истцом Кудицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей, поэтому не может являться достаточным основанием для привлечения истца Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности.

По вышеуказанным основаниям, указание в Приказе о привлечении Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности о том, что основанием издания приказа послужили: рапорт ФИО8 и протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Сети» Богдановой Э.В. о том, что сверка была проведена только в части дебиторской задолженности, а в части кредиторской задолженности до настоящего времени сверка не проведена, ввиду того, что из исследованного в судебном заседании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, было установлено, что главным бухгалтером ООО «Сети» истцом Кудицкой Л.Ф. данный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Сети» был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что сверка была проведена только в части дебиторской задолженности, а в части кредиторской задолженности до настоящего времени сверка не проведена.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Сети» Богдановой Э.В. о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу Кудицкой Л.Ф. явилось систематическое неисполнение истцом Кудицкой Л.Ф. своих должностных обязанностей и что инвентаризация основных средств по п.Экимчан и по с.Стойба до настоящего времени не проведена и что истцом Кудицкой Л.Ф. игнорировались указания генерального директора ООО «Сети» ФИО8, ввиду того, что ответчиком каких-либо доказательств, в обоснование вышеуказанных доводов, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что карточки учета основных средств находятся только в электронном виде и не защищены электронной подписью, поэтому как подается декларация в налоговые органы, каким образом рассчитывается аммортизация установить невозможно, ввиду того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные обстоятельства учитывались ответчиком при применении к истцу КУдицкой Л.Ф. дисциплинарного взыскания.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Сети» Богдановой Э.В. о том, что до применения дисциплинарного взыскания от истца Кудицкой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ при проведении совещания у генерального директора ООО «Сети» была истребована объяснительная по факту совершенного ею дисциплинарного взыскания, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Сети» в должности экономиста и что совещание у генерального директора ООО «Сети» ФИО8 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, где стоял вопрос по годовой инвентаризации, по рапорту ФИО8, инвентарные карточки были представлены, но не были заполнены надлежащим образом. На данном совещании присутствовала истец Кудицкая Л.Ф., которая по некоторым вопросам давала пояснения, а затем встала и сказала, что ничего не будет говорить и ушла.

Также пояснила, что главному бухгалтеру Кудицкой Л.Ф. были даны задания, которые ею не были исполнены, то есть инвентаризация была проведена не полностью, карточки основных средств тоже не были заполнены.

Протокол совещания у генерального директора ООО «Сети» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а совещание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на совещании ФИО8 было предложено написать объяснительную, на что истец Кудицкая Л.Ф. сказала, что писать ничего не будет и ушла.

Также пояснила, что она имеет доступ к программе 1С Бухгалтерия и что руководитель предприятия не решает вопросы по премированию единолично.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Сети» в должности инженера по сетевому хозяйству и что она присутствовала на совещании, которое состоялось 11 или ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора, точную дату не помнит, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у генерального директора ООО «Сети» либо нет, она пояснить не может. На совещании обсуждался рапорт ФИО8 о том, что в программе 1С появились документы за 2015-2016гг. с фамилией ФИО8 На данном совещании присутствовала истец ФИО8

При этом она не может пояснить, было ли что-либо истребовано у Кудицкорй Л.Ф., либо нет.

Также пояснила, что она входит в состав комиссии по премированию и вопросы о премировании работников ООО «Сети» решаются коллегиально, но иногда генеральный директор вправе принимать решение о премировании единолично.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО8 судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она не помнит какого именно числа состоялось совещание у генерального директора, также не может пояснить, было ли что-либо истребовано у Кудицкорй Л.Ф., либо нет.

Свидетель ФИО8в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у генерального директора ООО «Сети» в отношении главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф., которая отказывается исполнять устные указания генерального директора ООО «Сети», а требует все оформлять в письменном виде.

Она, как генеральный директор ООО «Сети» истребовала в устном виде объяснительную от истца Кудицкой Л.Ф., которая отказалась писать объяснительную и в дальнейшем прислала объяснительную по почте.

Доступ к программе 1С Бухгалтерия имеют экономист предприятия, главный бухгалтер, бухгалтер и ФИО8 работая на складе тоже имела доступ к программе 1С Бухгалтерия.

Совещание состоялось у генерального директора ООО «Сети» в отношении главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что КУдицкой Л.Ф. не была представлена объяснительная, они провели совещание, на котором разбирали поведение Кудицкой Л.Ф.

Также пояснила, что в письменном виде, объяснительная от Кудицкой Л.Ф. не была истребована, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ от Кудицкой Л.Ф. объяснительная была истребована в устном виде. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда от Кудицкой Л.Ф. не поступила объяснительная, они истребовали от КУдицкой Л.Ф. объяснительную в письменном виде на основании Распоряжения. Затем КУдицкой Л.Ф. была предоставлена объяснительная по почте. Ранее Кудицкая Л.Ф. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Также пояснила, что по рапорту ФИО8 какого-либо служебного расследования проведено не было и специалисты не были привлечены.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в письменном виде, объяснительная от Кудицкой Л.Ф. не была истребована, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ от Кудицкой Л.Ф. объяснительная была истребована в устном виде, свидетельствуют о том, что объяснительная от истца КУдицкой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истребована не была.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Сети» в должности инженера по охране труда и что ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «Сети» ФИО8 состоялось совещание по вопросу того, что главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. были внесены в программу 1С недостоверные сведения.По окончании совещания, когда главный бухгалтер Кудицкая Л.Ф. ушла, генеральный директор ООО «Сети» истребовал у неё объяснительную.

При этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО8 о том, что у истца Кудицкой Л.Ф. была истребована объяснительная опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что по окончании совещания, когда главный бухгалтер Кудицкая Л.Ф. ушла, генеральный директор ООО «Сети» истребовал у неё объяснительную.

Также доводы представителя ответчика ООО «Сети» Богдановой Э.В. и свидетеля ФИО8 о том, что совещание у генерального директора ООО «Сети» состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что совещание состоялось у генерального директора ООО «Сети» в отношении главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что КУдицкой Л.Ф. не была представлена объяснительная, они провели совещание, на котором разбирали поведение Кудицкой Л.Ф., что свидетельствует о том, что совещание у генерального директора ООО «Сети» в отношении главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. было проведено дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда от Кудицкой Л.Ф. не поступила объяснительная, они истребовали от КУдицкой Л.Ф. объяснительную в письменном виде на основании Распоряжения, суд находит несостоятельными, ввиду того, что со стороны ответчика не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что от КУдицкой Л.Ф. была истребована объяснительная в письменном виде на основании Распоряжения.

Суд также находит несостоятельными доводы свидетеля ФИО8 о том, что ранее Кудицкая Л.Ф. привлекалась к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что допустимых доказательств со стороны ответчика в обоснование вышеуказанных доводов, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчика ООО «Сети» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объяснительная у истца Кудицкой Л.Ф. была истребована Работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Сети» о том, что совещание у генерального директора ООО «Сети»по факту несвоевременного и неверно оформленных документов о финансовой деятельности ООО «Сети» с участием истцаКудицкой Л.Ф. было проведено ДД.ММ.ГГГГ и где по результатам проведенного совещания у истца Кудицкой Л.Ф. была истребована объяснительная, опровергается также показаниями истца Кудицкой Л.Ф., которая в ходе судебного заседания пояснила, что совещание у генерального директора ООО «Сети»по факту несвоевременного и неверно оформленных документов о финансовой деятельности ООО «Сети» с участием истца Кудицкой Л.Ф. было проведено ДД.ММ.ГГГГ и что с данным протоколом совещания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ никакого совещания с её участием у генерального директора ООО «Сети» не проводилось и ДД.ММ.ГГГГ от неё со стороны Работодателя никакой объяснительной истребовано не было.

Доводы истца Кудицкой Л.Ф. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с протоколом совещания, проведенного у генерального директора ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собственноручной подписью истца Кудицкой Л.Ф. в протоколе совещания у Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Кудицкой Л.Ф. о том, что объяснительная, подготовленная ею 19.01.2018года, в связи с объявленным выговором актуальность потеряла, но она 31.01.2018г. направила объяснительную по почте в адрес генерального директора, подтверждаются показаниями свидетеля Остапенко С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что впоследствии КУдицкой Л.Ф. была предоставлена объяснительная по почте.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о том, что совещание у генерального директора ООО «Сети» ФИО8 состоялось ДД.ММ.ГГГГ и где непосредственно принимала участие истец Кудицкая Л.Ф., суд относится критически, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные свидетели являются работниками ответчика ООО «Сети».

Из исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком ООО «Сети» установлено, что данный акт составлен о том, что Главному бухгалтеру административно-управленческого персонала КУдицкой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить объяснение по факту несвоевременно и не оформленных документов по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ протокол совещания у генерального директора ОстапенкоС.Н. изготовлен и предоставлен для ознакомления главному бухгалтеру Кудицкой Л.Ф. и что на момент ознакомления с протоколом совещания от 17 января 2018года объяснения от главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. не предоставлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00часов местного времени ( по окончании рабочего дня) Кудицкой Л.Ф. письменные объяснения не предоставлены.

В силу изложенного, акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отказе истца Кудицкой Л.Ф. предоставить письменное объяснение по факту совершенного проступка, ввиду того, что из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудицкой Л.Ф. было предложено предоставить объяснение по факту несвоевременно и не оформленных документов по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия и что на момент ознакомления Кудицкой Л.Ф. с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от главного бухгалтера Кудицкой Л.Ф. не предоставлены.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями истца Кудицкой Л.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с протоколом совещания, которое состоялось у генерального директора ООО «Сети» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которым, она увидела, что от неё истребовано письменное объяснение по факту несвоевременно и неоформленных документов по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия, при этом, в какие сроки, на чье имя и объяснения какого рода требуется предоставить, указано не было. Она попросила направить в её адрес письменное уведомление уточняющего характера с указанием адресата, сроков и вопросов, требующих объяснений, на что ей было отказано.

Вышеуказанные показания свидетеля Кудицкой Л.Ф. свидетельствуют о том, что она не отказывалась от дачи объяснений по факту несвоевременно и неоформленных документов по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной истца Кудицкой Л.Ф. ( л/д 31) по факту несвоевременно и неоформленных документов по запросу генерального директора ООО «Сети» о финансовой деятельности предприятия, что свидетельствует о том, что Работодателем вопрос о том, желает ли Кудицкая Л.Ф. представить объяснительную по данному факту либо отказывается от дачи объяснительной не выяснялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт об отказе Кудицкой Л.Ф. от дачи объяснения, Работодателем в лице ООО «Сети», не составлялся.

В соответствии со ст.14 ТК РФ, предусмотрено исчисление сроков, согласно которой, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было установлено в судебном заседании объяснительная от истца Кудицкой Л.Ф. была истребована по результатам проведенного совещания у генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом двухдневный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, для дачи работником объяснений, в силу ст.14 ТК РФ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кудицкая Л.Ф. вправе была предоставить Работодателю объяснительную по данному факту, либо отказаться от дачи объяснительной.

Работодатель в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не предоставил истцу Кудицкой Л.Ф. двухдневный срок для дачи объяснительной по факту неисполнению ею должностных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ, вынес Приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу Кудицкой Л.Ф. в части истребования от неё письменного объяснения и предоставления ей двух рабочих дней для дачи такого объяснения, что является самостоятельным основанием для признания Приказа, изданного генеральным директором ООО «Сети» № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности Кудицкой Л.Ф.» незаконным.

Кроме того, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Так, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудицкая Л.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Раздела 2 п.2.4, п.2.5, п.2.9 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа послужили: Рапорт ФИО8, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в несвоевременно и неоформленных документов о финансовой деятельности предприятия ООО «Сети» по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

При этом указание в приказе на нарушение Раздела 2 п.2.4, п.2.5, п.2.9 Должностной инструкции, не свидетельствует о совершении истцом Кудицкой Л.Ф. дисциплинарного проступка, поскольку не указано в чем именно выразилось совершение вышеуказанного проступка, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в несвоевременно и неоформленных документов о финансовой деятельности предприятия ООО «Сети» по запросу генерального директора о финансовой деятельности предприятия, мотивы и основания применения дисциплинарного проступка.

Суд также находит несостоятельной ссылку ответчика ООО «Сети» на то, что основанием издания приказа о привлечении Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности является акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

При этом акт о непредставлении истцом Кудицкой Л.Ф. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для привлечения истца Кудицкой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что Работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу Кудицкой Л.Ф. в части истребования от неё письменного объяснения и предоставления ей двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

В силу изложенного, в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, которые выразились в несвоевременном и не оформлении документов по запросу генерального директора ООО «Сети» о финансовой деятельности предприятия, не имеется, поэтому при отсутствии вины работника, оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

В силу изложенного, изданный ответчиком ООО «Сети» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении истца ФИО8 к дисциплинарной ответственности, судом не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит в части заявленных исковых требований истца ФИО8 к ООО «Сети»о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Кудицкой Л.Ф. к ООО «Сети» в части признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным с нарушением Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» п.35; п.53), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.);

Заявляя требование в части признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным с нарушением Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кудицкая Л.Ф. фактически оспаривает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ само по себе снижение работодателем работнику размера премии, относящейся к выплатам стимулирующего характера, не является дисциплинарным взысканием.

Что касается заявленных исковых требований истца Кудицкой Л.Ф. к ООО Сети» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера Кудицкой Ларисы Феликсовны за нарушение трудовой дисциплины (раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора), взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек, то суд также находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании Приказа № ( пункты 5 и 5.1), изданного Работодателем ДД.ММ.ГГГГ « О выплате премии работникам ООО «Сети» по итогам работы за январь месяц 2018года, установлено, что главный бухгалтер административно - управленческого персонала ООО «Сети» Кудицкая Л.Ф. депремирована на 100% за нарушение трудовой дисциплины и в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Разделом 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции.

Из исследованного в судебном заседании Положения об оплате труда сотрудников ООО «Сети», утвержденного генеральным диктором ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.1; п.4.2, п.4.3) установлено, что Положением о премировании работников ООО «Сети» предусматривает возможность начислений выплат стимулирующего характера - премий за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные результаты ( п.4.1);

Премии выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества

( п.4.2);

Вопросы премирования или депремирования решаются на собрании комиссии по премированию, установленной Приказом генерального директора Общества ( п.4.3);

Из исследованного в судебном заседании Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при наличии дисциплинарного взыскания у работника начисление премии ему за соответствующий период не производится ( п.26);

В целях обеспечения объективности при оценке выполнения показателей премирования и определения итоговых размеров премий за результаты производственно - хозяйственной деятельности создается комиссия по вопросам премирования ( п.30);

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей премирования, в том числе основания для не начисления или снижения премии отдельным работникам и принимает решения по данным вопросам ( п.32).

При этом в нарушение п. 30, п.32 Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и п.4.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Сети», генеральным директором ООО «Сети» в единоличном порядке ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № ( пункты 5 и 5.1), « О выплате премии работникам ООО «Сети» по итогам работы за январь месяц 2018года, согласно которого, главный бухгалтер административно - управленческого персонала ООО «Сети» Кудицкая Л.Ф. была депремирована на 100% за нарушение трудовой дисциплины и в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Разделом 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции.

При этом доводы ответчика о том, что вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании принятого решения членов комиссии, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что они опровергаются исследованным в судебном заседании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют подписи членов комиссии, как отсутствуют их фамилии, имена и отчества, что лишает суд возможности определить, кто конкретно входил в состав комиссии.

В силу изложенного, принимая во внимание, что судом Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности истца Кудицкой Л.Ф.» признан незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части заявленных исковых требований истца Кудицкой Л.Ф. к ООО «Сети» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера Кудицкой Ларисы Феликсовны за нарушение трудовой дисциплины (раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора).

Суд, также принимая во внимание, что представленный суду расчет со стороны истца Кудицкой Л.Ф. по взысканию премии за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек, стороной ответчика не оспаривается, считает необходимым взыскать с ООО «Сети» в пользу истца КУдицкой Л.Ф. премию за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек.

Что касается заявленных исковых требований истца Кудицкой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Кудицкой Л.Ф. о том, что Работодателем ей причинены физические страдания и что Работодатель намеренно привлек её к дисциплинарной ответственности, преследуя цель, уволить её, ввиду того, что каких-либо допустимых доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, истцом Кудицкой Л.Ф., суду не представлено.

Судом также не может быть принят во внимание представленный истцом Кудицкой Л.Ф. листок нетрудоспособности, свидетельствующий о том, что она находилась на лечении в НУЗ Узловой больнице на <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истец Кудицкая Л.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании Приказа Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по истечении столь длительного периода времени, истец Кудицкая Л.Ф. не может обосновывать заявленные исковые требования листком нетрудоспособности, выданным по истечении месячного срока.

Причинение морального вреда истец Кудицкая Л.Ф. обосновывает тем. что в результате неправомерных действий Работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, переживаниях и осознанием собственной бессилия в сложившейся ситуации, под сомнение была поставлена её деловая репутация, как главного бухгалтера предприятия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности, а также степень вины ответчика и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено Работодателем без законных оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ и что истец Кудицкая Л.Ф. с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности испытывала нравственные страдания которые выразились в эмоциональном стрессе, переживаниях, осознанием собственного бессилия в сложившейся ситуации, под сомнение была поставлена её деловая репутация, как главного бухгалтера предприятия.

При таких обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования истца Кудицкой Л.Ф. к ООО «Сети» о взыскании морального вреда в сумме 5 000рублей, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца Кудицкой Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кудицкой Ларисы Феликсовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения о премировании работников ООО «Сети» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера Кудицкой Ларисы Феликсовны за нарушение трудовой дисциплины ( раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора), взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек и взыскании морального вреда в размере 5000рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 и п.5.1, в части депремирования на 100% работника административно-управленческого персонала главного бухгалтера Кудицкой Ларисы Феликсовны за нарушение трудовой дисциплины (раздела 2 п.2.4; п.2.5; п.2.9 должностной инструкции, объявление выговора).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети» в пользу Кудицкой Ларисы Феликсовны премию за январь месяц 2018года в размере 11 492рубля 28 копеек (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети» в пользу Кудицкой Ларисы Феликсовны моральный вред в размере 3000рублей ( три тысячи) рублей - в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 июня 2018года

Председательствующий А.Г.Иванкина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-93/2018 от 16.04.2018

2-100/2018 ~ М-93/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица