Решение по делу № 12-215/2017 от 30.03.2017

Дело № 12-215/17

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кухта Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 32, жалобу С. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 21 марта 2017 года должностное лицо ООО «....» - генеральный директор С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, С.. обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Р.., выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имеется.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее по тексту - инспекция) в адрес ООО «....», руководителем которого являлся С.., было направлено требование об уплате налога и пеней № .... от 06.09.2016 со сроком исполнения 26.09.2016 на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей. В установленный срок требования, а также в течение трех месяцев с учетом положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве задолженность обществом погашена не была.

Впоследствии, ввиду наличия неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей и пени, инспекцией принято решение № .... от 10.10.2016 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а 15.12.2016 принято решение № .... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо налогового органа пришло к правильному выводу о возникновении у генерального директора ООО «....» С. обязанности о направлении не позднее 27.01.2017 заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Поскольку указанная обязанность С. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершение генеральным директором С. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № .... от 06.03.2017; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.03.2017; требованием № .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.09.2016; решением № .... от 10.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решением № .... от 15.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; сведениями о состоянии задолженности по налоговым платежам по состоянию на 18.01.2017; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «....» С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину должностного лица ООО «....» генерального директора С. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы С. об уплате задолженности по налогам за спорный период в полном объеме, в подтверждение чего им представлено инкассовое поручение № .... от 05.09.2016 на сумму 358157 руб., являются не состоятельными, поскольку как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, указанная сумма была списана инспекцией на основании решения № .... от 05.09.2016, вынесенного налоговым органом, в связи с неуплатой ООО «....» задолженности по налогам по требованию № .... от 04.08.2016. Оплата по требованию № .... от 06.09.2016 юридическим лицом не производилась.

Административное наказание назначено С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «....» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов