Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2019 ~ М-5275/2019 от 18.07.2019

2-5879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Цыбулько А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 18.04.2019 в 18 час. 55 мин. в г.Петрозаводске, напротив д. 79 по ул. Калинина произошло ДТП - водитель Степанов Ф.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Цыбулько А.Л. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. В рамках урегулирования убытка страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба потерпевшая обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составила 168.500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3.500 руб. Кроме того, потерпевшей понесены затраты по осмотру а/м в размере 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ № чеком об оплате. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта а/м с учетом износа по заключению независимого эксперта и выплаченной частью страхового возмещения составляет 71.800 руб. (168.500,00 руб. - <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика, кроме того затраты по осмотру а/м в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования страхователя оставлены последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71.800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб., затраты по осмотру а/м в размере 700 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанов Ф.В., Цыбулько А.Л.

Истец Цыбулько А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Цыбулько А.А. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14.456 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб., затраты по осмотру а/м в размере 700 руб., неустойку в размере 14.456 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что судебным экспертом было установлено, что на а/м истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Тем не менее, об этом факте истец при подаче заявления о страховой выплате умолчал. Впоследствии он предъявил страховщику необоснованное исковое требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, в том числе не относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Полагает, что действия истца носят явно недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, поскольку действия истца были направлены на получение необоснованной страховой выплаты путем попытки введения страховщика и суд в заблуждение относительного размера страхового возмещения, действия истца являются попыткой совершения страхового мошенничества (ст. 159.5 УК РФ). Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать истцу в требовании о взыскании со страховщика штрафных санкций (штрафа 50%, неустойки и морального вреда) ввиду того, что действия истца носят явно недобросовестный характер. В случае признания требования о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки просит суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить их размер. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, в т.ч. и в случае уменьшения истцом исковых требований после получения доказательств их явной необоснованности, просим суд отказать истцу в признании необходимыми понесенных судебных издержек полностью или в части ввиду злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 9.000 руб. просит суд отказать по следующим основаниям. Расходы общественной организации по защите прав потребителей, понесенные в связи с представительством в суде интересов гражданина, не могут быть взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку подлежат возмещению в ином порядке. В случае признания требования о взыскании расходов на представителя просит рассмотреть его с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть с применением принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. С учетом прилагаемого заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников полагаемым разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 3.722 руб. за один выход в суд. В требовании истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 3.500 руб. просит отказать в связи с явной необоснованностью представленного истцом экспертного заключения, в которое были включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Третьи лица Степанов Ф.В., Цыбулько А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019 в 18 час. 55 мин. в г.Петрозаводске, напротив д. 79 по ул. Калинина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Степанова Ф.В. (собственник а/м ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Цыбулько А.Л. (собственник а/м Цыбулько А.А.)

Согласно приложения № № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов Ф.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Автогражданская ответственность водителя Цыбулько А.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

Автогражданская ответственность водителя Степанова Ф.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После ДТП 24.04.2019 Цыбулько А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2019 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составила 168.500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 18.04.2019 в 18 час. 55 мин. водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Цыбулько А.Л. двигался по ул. Калинина, во встречном направлении двигался а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Стапанова Ф.В., который в районе дома № 79 стал совершать маневр левого поворота, не предоставив преимущество в движении водителю а/м «<данные изъяты>», гос. номер № двигавшемуся во встречном направлении, при пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в ДТП 18.04.2019 на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, решетки ПТФ передней левой, решетки радиатора, капота, фары левой, бокового указателя поворота левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, передней панели крепления радиаторов, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, брызговика левого переднего крыла, брызговика правого переднего крыла, панели моторного щита, двери передней левой, конденсатора, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, радиатора, расширительного бачка. В рассматриваемом ДТП не могли быть образованы повреждения капота, амортизатора переднего правого, пыльника привода левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 111.156 руб. и без учета износа 172.418 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Стапанова Ф.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 14.456 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО «Автотекс».

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил неустойку до 14.456 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 8.000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Цыбулько А.А. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 7.228 руб. 00 коп. = 14.456 руб. 00 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 5.000 руб. 00 коп.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» в размере по 2.500 руб. 00 коп. (5.000 руб. 00 коп. : 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения прав истца (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном размере) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб. 00 коп.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе определение по результатам проведения судебной экспертизы иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, равно как и определение стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере не является безусловным основанием полагать о наличии со стороны истца злоупотребления правом, а потому не имеется и оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, затрат по осмотру а/м, расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные расходами по осмотру транспортного средства, а также с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Цыбулько А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

При этом оснований для применения положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1.173 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Цыбулько А.А. страховое возмещение в размере 14.456 руб. 00 коп., неустойку в размере 8.000 руб. 00 коп., штраф в размере 2.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 2.500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.173 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.