Решение по делу № 33-7934/2019 от 13.11.2019

Стр.№ 152г, г/п 00 руб.

Судья: Валькова И.А. Дело № 33-7934/2019 25 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-895/2019 по иску Павловой Е.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Павловой Е.Е. в лице представителя Ситникова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Павлова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г. удовлетворены ее исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 г., однако ответчик уклонялся от его исполнения, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представителя по исполнению решения суда, стоимость которых составила 10000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях с заявлением не согласился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. Павловой Е.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца Ситниковым А.А., содержится просьба об отмене определения суда от 19 июля 2019 г. и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств. Указывает, что суд не принял во внимание, что издержки понесены истцом для защиты нарушенного права, вследствие неисполнения ответчиком постановленного решения суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, чем нарушил право истца на полное возмещение судебных издержек. Без несения данных расходов истец не мог реализовать право – получить присужденную денежную выплату. Истец не обладал специальными познаниями, не находился в городе Архангельске, чтобы лично осуществлять действия. Полагает, что действия, порученные представителю, осуществленные им и оплаченные истцом, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела как вынужденные и необходимые расходы на оплату услуг представителя. Исходя из анализа ценообразования аналогичных услуг в городе Архангельске, следует вывод, что стоимость услуг юриста за аналогичные услуги и стоимость понесенных расходов истца является обоснованной и разумной, обратного не представлено и судом не установлено. К взысканию заявлены фактические расходы, и уменьшение суммы возмещаемых расходов причиняет ущерб лицу их понесшему. Полагает, что судья незаконно отказал во взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г. исковые требования Павловой Е.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Павлова Е.Е. 4 апреля 2019 г. заключила с индивидуальным предпринимателем Ситниковым А.А. (далее – ИП Ситников А.А.) договор оказания юридических услуг, согласно которому последний принял обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г.

Во исполнение поручения ИП Ситников А.А. подготовил заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа, претензии в адрес ответчика о неисполнении решения суда. Оплата услуг в размере 10000 рублей произведена истцом платежной квитанции серии АХ № от 30 мая 2019 г. <данные изъяты>

Разрешая требование и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате услуг за подготовку заявлений и претензий, связанных с исполнением поручения по получению и предъявлению исполнительного листа не подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Судом принято решение по данному заявлению с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При этом исчерпывающий перечень расходов на оплату услуг представителя, которые признаются необходимыми на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ, содержится в разъяснениях, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания которого, к ним относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам жалобы расходы истца, связанные с исполнением решения суда, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку не связаны с участием в судебных заседаниях.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе о не направлении судом дела в службу судебных приставов на правильность вывода суда не влияет. При этом, как видно из дела, судом исполнительный лист был выдан представителю истца согласно статье 332 ГПК РФ по истечении срока обжалования определения о возврате апелляционной жалобы истца, в связи с поданным представителем истца Ситниковым А.А. заявлением о ее возврате.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Павловой Е.Е. в лице представителя Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара