Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2017 (2-5013/2016;) ~ М-5435/2016 от 24.08.2016

Дело №2-63/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты>, Пашкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Медведеву М.Ю. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 23 км. автодороги Курск-Рыльск произошло ДТП с участием водителя Медведева М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер №, и истца, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Согласно оценке стоимость убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, составила 66 600 рублей. Указанные убытки, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Впоследствии требования уточнил, указав, что причинению вреда способствовали действия владельца транспортного средства ВАЗ-11183 Пашкова Ю.В., который проявил халатность, оставив автомобиль заведенным с ключами в замке зажигания. Указанное поведение способствовало угону автомобиля Медведевым М.Ю.. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Пашкова Ю.В. застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства, но выплату не произвела. В связи с этим полагает необходимым определить степень вины причинителя вреда Медведева М.Ю. и владельца источника повышенной опасности Пашкова Ю.В., ответственность которого застрахована, равной, взыскать с Медведева М.Ю. ущерб в размере 33300 рублей, со страховой компании, застраховавшей ответственность владельца источника повышенной опасности, страховое возмещение в том же размере, судебные расходы. Впоследствии произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» надлежащим – Пашковым Ю.В..

В судебном заседании истец и его представитель – Зубков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Медведев М.Ю., будучи надлежаще уведомленным, не явился, своего представителя для участия в деле не направил. В настоящее время находится в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>. Процессуальные права и обязанности стороны, в том числе право на участие в деле посредством представителя и путем использования систем видео-конференцсвязи, ему судом разъяснены. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, находящимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость своего личного участия в судебном заседании и невозможность направить представителя.

В судебном заседании ответчик Пашков Ю.В. и его представитель Шайдуров Э.В. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что вины ответчика в неправомерном завладении автомобилем нет, никаких норм права он не нарушил. Автомобиль в момент угона был поставлен им на сигнализацию. При этом автомобиль не глушится. Доказательств наличия вины ответчика стороной истца не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «Согласие», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что страховой случай отсутствует, поскольку вред причинен лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого не могла быть застрахована в установленном порядке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут владелец автомобиля ВАЗ-21183 государственный регистрационный номер № Пашков Ю.В. припарковал автомобиль возле ночного павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, 27/2, и оставил его работающим с ключом в замке зажигания. Воспользовавшись этим, Медведев М.Ю. совершил угон указанного транспортного средства. В пути следования в 22 часа 35 минут на 23 км автодороги «Курск-Рыльск» <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Мальцева А.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Медведева М.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалами уголовного дела по обвинению Медведева М.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, вину Медведева М.Ю. в причинении ущерба истцу при использовании транспортного средства, а также вину владельца источника повышенной опасности Пашкова Ю.В. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания следует считать установленной.

Доводы Пашкова Ю.В. об отсутствии вины, поскольку автомобиль им был оставлен, хотя и работающим, но закрытым на сигнализации, соответствующими доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела (показаниями Пашкова Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля, обвиняемого Медведева М.Ю.), из которых следует, что Медведев М.Ю. беспрепятственно проник в автомобиль Пашкова Ю.В., оставленный открытым и с ключами в замке зажигания).

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик Пашков Ю.В. указал, что, уходя, не проверил, сработала сигнализация или нет, то есть не убедился, что доступ посторонних лиц в работающий автомобиль исключен.

Более того, в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства тому, что на автомобиле в момент угона была установлена сигнализация, позволяющая закрывать автомобиль при работающем двигателе.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.15 данного ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, противоправно завладевшего транспортным средством, в установленном порядке застрахована быть не могла, страховой случай не наступил, вред имуществу истца был причинен не при использовании транспортного средства владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в долевом порядке.

При этом суд считает целесообразным установить степень вины причинителя вреда Медведева М.Ю. в размере 70%, а владельца источника повышенной опасности Пашкова Ю.В., допустившего халатность, которая повлекла за собой противоправное завладение источником повышенной опасности и последующее причинение вреда потерпевшему, - в размере 30 % соответственно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 66600 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра, составленного страховой компанией, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Ответчики своего заключения не представили, о производстве экспертизы не ходатайствовали, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привели, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению: с ответчика Медведева М.Ю. надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 46620 рублей, то есть пропорционально установленной судом степени вины в причинении вреда (66600 * 70%), с ответчика Пашкова Ю.В. – 19980 рублей (66600 * 30%).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей (1 538 рублей 60 копеек – с Медведева М.Ю., 659 рублей 40 копеек – с Пашкова Ю.В.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей (7000 рублей – с Медведева М.Ю., 3000 рублей – с Пашкова Ю.В.), услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей (5600 рублей – с Медведева М.Ю., 2400 рублей – с Пашкова Ю.В.), услуги копирования 200 рублей (140 рублей – с Медведева М.Ю., 60 рублей – с Пашкова Ю.В.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> убытки в размере 46620 рублей, судебные расходы в размере 14278 рублей 60 копеек, всего взыскать 60898 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Пашкова <данные изъяты> в пользу Мальцева <данные изъяты> убытки в размере 19980 рублей, судебные расходы в размере 6119 рублей 40 копеек, всего взыскать 26099 (двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья