Решение по делу № 2-199/2018 (2-3858/2017;) ~ М-3985/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                    19 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                       Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2018 по иску Николаева В.Д. к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 460 944 руб. за период с 15.10.2016 по 20.12.2017, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа, возмещении судебных издержек, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №115а-ГС/09-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено. В установленный срок, то есть до 15.10.2016 объект долевого строительства участнику не передан. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между сторонами заключен договор № 115а-ГС/09-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира
№ 115а, расположенная на 5 этаже, общей площадью 39,60 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта - 1 940 400 руб.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено.

В срок, установленный договором - 15.10.2016, объект истцу передан не был.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 15.10.2016 по 20.12.2017 неустойка составляет 460 944 руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его верным. Указанный расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 230 000 руб.При этом суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства связано с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор».

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме
117 500 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и полагает возможным снизить их до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным разъяснениям соответствует, в связи с чем расходы Николаева В.Д. по ее оформлению подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Николаева Владимира Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Николаева Владимира Дмитриевича неустойку за период с 15.10.2016 по 20.12.2017 в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 117 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 400 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

     Председательствующий                                     Ю.А. Трушкин