Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2012 ~ М-1474/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012г.                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием истицы Пряхиной Т. В.,

ответчика Ахметсафина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пряхиной Т.В. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пряхина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, указав, что она является собственником 2/5 доли жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., жилой -52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 499,8 кв.м. на основании договора дарения от 15.08.1978г.

3/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежали Ахметсафину М.М. и Ахметсафиной М.Х. После смерти Ахметсафина М.М. в права наследования на 3/10 доли вступил его сын Ахметсафин А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2001г. После смерти своей матери Ахметсафиной М.Х. Ахметсафин А.М. фактически принял наследство.

С целью улучшения жилищных условий Пряхина Т.В. произвела в вышеуказанном доме в доле, принадлежащей ей, реконструкцию, а именно: демонтировала печь и перегородку между комнатами, утеплила холодную веранду. После произведенной реконструкции площади дома изменились и стали: общая 84,10 кв.м., жилая 60,0 кв.м., подсобная – 24,10 кв.м.

Согласно заключения ЗАО «Горжилпроект» комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». В результате обследования установлено, что реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, дальнейшая эксплуатация строения по своему назначению возможна.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция части жилого дома (лит.АА2а) не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

Согласно заключения ООО «Аудит-Безопасность» в спорном жилом доме выполнены все условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Таким образом, согласно заключениям компетентных органов дом пригоден для проживания и проведенная в нем реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Второй собственник жилого дома – Ахметсафин А.М. отказывается от оформления земельного участка, не имеет возможности оформить права наследство на дом, не против прекращения доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно техническому заключению от 14.02.2012г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выдел частей жилого дома с учетом самовольной постройки возможен только после признания судом права собственности на самовольно возведенную постройку.

В собственность Пряхиной Т.В. возможно выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а), общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., самовольной площадью 44,40 кв.м. с учетом сеней, состоящую из помещений 1-ого этажа: Пом. №1 (жилое) – 9,30 кв.м., №3 (жилое) – 19,60 кв.м., №6 (кухня) – 11,90 кв.м., кроме того сени (часть лит. а) – 3,60 кв.м.

На основании изложенного Пряхина Т.В. просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома (помещения 1,3,6), жилой площадью 28,90 кв.м., общей площадью 40,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность Пряхиной Т.В. часть жилого дома (помещения 1,3,6) жилой площадью 28,90 кв.м., общей площадью 40,8 кв.м., иным пользователям – часть жилого дома (помещения 4,5,7), жилой площадью 31,10 кв.м., общей площадью 43,30 кв.м.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд прекратить ее право на 2/5 доли в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а), общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: пом. №1 (жилое) площадью 9,30 кв.м., пом. №3 (жилое) площадью 19,6 кв.м., пом. №6 (кухня), площадью 11,9 кв.м., кроме того сени (часть лит. а) площадью 3,6 кв.м.; признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.07.2009г.).

В судебном заседании истица Пряхина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом повесткой, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не доказано, что реконструкция жилого дома произведена за счет его собственных средств и что именно он несет бремя содержания объекта. Также истцом не представлены доказательства отсутствия притязаний третьих лиц на самовольную постройку, следовательно, отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, истец не предоставил заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии целевого назначения и видах разрешенного использования земельного участка.

Ответчик Ахметсафин А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФСГРКК по Самарской области и ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пряхиной Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 15.08.1978г. Жидкова Т.В. является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о заключении брака № 14.05.1983г. был заключен брак между Жидковой Т.В. и Пряхиным А.Н., после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Пряхин», жене «Пряхина» (л.д. 91).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Жидкову Ф.А. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти № от 11.03.2012г. Жидков Ф.А., 08.12.1904 года рождения умер 12.05.1977г. (л.д. 92).

Согласно свидетельству о смерти № от 10.05.2012г. Жидкова А.Д., 04.03.1906 года рождения умерла 20.04.1997г. (л.д. 92).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Сособственником спорного жилого дома является Ахметсафин А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2001г. (л.д. 18).

В период проживания в указанном доме, с целью улучшения жилищных условий Пряхиной Т.В. за счет собственных средств была произведена реконструкция части жилого дома, а именно: была демонтирована печь, перегородка между комнатами, утеплена холодная веранда. После произведенной реконструкции изменились площади жилого дома: общая площадь стала 84,10 кв.м., жилая – 60,0 кв.м., подсобная, 24,10 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.10.11г. по состоянию на 04.10.2011г. на объекте защиты - жилом доме (лит. АА1А2а), расположенном по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 21-23).

Согласно экспертного заключению <данные изъяты> от 10.10.2011г. реконструкция части жилого дома (лит. АА2а), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 24-27).

Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». В результате обследования установлено, что реконструкция постройки осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. Данные инженерно-технического обследования свидетельствуют о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации части здания в качестве жилого дома и для ввода его в эксплуатацию (л.д. 28-41).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку соответствующая реконструкция части домовладения была произведена без согласования с компетентными органами, реконструированный жилой дом по адресу: г. Самара, ул.Спасская, 118, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где произведена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, который находится в бессрочном пользовании, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истицей представлены все необходимые заключения, свидетельствующие о том, что реконструкция спорного жилого дома проведена с соблюдением всех необходимых требований, правил и нормативов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения – площадь, этаж, номер комнат – имеют место, что подтверждено техническим паспортом (л.д. 47-56).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Согласно техническому заключению от 14.02.2012г., изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность выделения долей в праве собственности на жилой дом.

В собственность Пряхиной Т.В. возможно выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а), общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., самовольной площадью 44,40 кв.м. (с учетом сеней), состоящую из помещений 1-ого этажа: Пом. №1 (жилое) – 9,30 кв.м., №3 (жилое) – 19,60 кв.м., №6 (кухня) – 11,90 кв.м., кроме того сени (часть лит. а) – 3,60 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, часть лит. а), общей площадью 43,30 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., самовольной площадью 26,20 кв.м. (с учетом сеней), состоящую из помещений 1-ого этажа: пом. №4 (жилое) – 10,20 кв.м., №5 (жилое) – 20,90 кв.м., №7 (кухня) - 12,20 кв.м., кроме того сени (часть лит. а) – 3,80 кв.м. (л.д. 42-46).

В материалах дела имеется ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о том, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, находится в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4) по Карте правого зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре (л.д. 95-96).

Между тем, статьей 6 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61, предусмотрено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после введениях их в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку земельный участок с расположенным на нем домом используются с 1968 года, а Пряхиной Т. В. с 1978 года, он может эксплуатироваться истицей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Пряхиной Т.В. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пряхиной Т.В. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома удовлетворить.

    Прекратить право Пряхиной Т.В. на 2/5 доли в общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать за Пряхиной Т.В. право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, (часть лит. А, лит. А2, часть лит. а), общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: пом. №1 (жилое) площадью 9,30 кв.м., пом. №3 (жилое) площадью 19,6 кв.м., пом. №6 (кухня), площадью 11,9 кв.м., кроме того сени (часть лит. а) площадью 3,6 кв.м.

Признать за Пряхиной Т.В. (04.04.1958 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Самара, ул. Спасская, 118-1) право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40,80 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 13.07.2009г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2012г.

Председательствующий     С. В. Парамзин