Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2012 ~ М-1197/2012 от 06.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Костерину Олегу Николаевичу, Костериной Елене Павловне, Ганину Евгению Евгеньевичу и Глухову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костерина Олега Николаевича, Костериной Елены Павловны, Ганина Евгения Евгеньевича и Глухова Николая Викторовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 577 745 рублей 64 копеек (в том числе основной долг – 388 075 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 189 670 рублей 02 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 977 рублей 46 копеек, а всего взыскать 586 723 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Костерину Олегу Николаевичу, Костериной Елене Павловне, Ганину Евгению Евгеньевичу и Глухову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Костерину Олегу Николаевичу, Костериной Елене Павловне, Ганину Евгению Евгеньевичу и Глухову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костериным О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 17% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства с Костериной Е.П., Ганиным Е.Е. и Глуховым Н.В., по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Условия кредитного договора заемщиком не исполняются. Просит взыскать солидарно задолженность в размере 580 928 рублей 33 копеек, в том числе 388 075 рублей 62 копейки – основной долг, 189 670 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 182 рубля 69 копеек – комиссия за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Костерин О.Н., Костерина Е.П., Ганина Е.Е., Глухов Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ответчики отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костериным О.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 14, 15, 16), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.1 заявления заемщика, применяются «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» (л.д. 19-22). Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (17% годовых) и платежи в частичное погашение кредита, согласно графику платежей в общей сумме 13928 рублей 48 копеек. Кроме того, согласно п.1.4 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды», банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1 500 рублей, установленном в разделе «Параметры кредита» (строка «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Костериным О.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, в общей сумме 10903 рубля 50 копеек (л.д.49, 51).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.53-60), расчета задолженности (л.д. 61-62), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиками не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 61-62), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика Костерина О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 577 745 рублей 64 копейки, в том числе просроченные платежи по возврату кредита – 77 986 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на ту же дату – 189 670 рублей 02 копейки.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с Костерина О.Н. всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Костериной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.д. 33-34), с Ганиным Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42-43) и с Глуховым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (л.д.38-39). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком Костериным О.Н. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.2 договоров поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Костерина Олега Николаевича, Костериной Елены Павловны, Ганина Евгения Евгеньевича и Глухова Николая Викторовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 577 745 рублей 64 копеек (в том числе основной долг – 388 075 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 189 670 рублей 02 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 977 рублей 46 копеек, а всего взыскать 586 723 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья