Решение по делу № 2-1412/2013 ~ М-1104/2013 от 01.07.2013

Дело № 2- 1412/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Николаевича к ОСАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 10.02.2013 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Гришаева А.К., принадлежащего истцу, и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Бурцева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск ответственности истца на момент ДТП в рамках добровольного страхования по риску « Ущерб» был застрахован в ОСАО « Ресо-Гарантия». После обращения в страховую компанию, было составлено заключение об оценки, по которому страховое возмещение составило <сумма> руб. Указанную сумму страховая компания должна было перечислить в течение 30 дней с момента передачи страховщику транспортное средство. До настоящего времени деньги не перечислены. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <сумма> руб., в том числе НДС <размер>% в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <размер>% от взысканной судом суммы.

Истец Морозов Ю.Н. и его представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания в полном объеме и в установленные сроки возместила истцу причиненный вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Гришаева А.К., принадлежавшего истцу Морозову Ю.Н., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Бурцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП между страховой компанией и Морозовым Ю.Н. был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску « Ущерб» ( полис №).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 10.02.2013 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ОСАО

« Ресо-Гарантия» в судебном заседании не оспаривалось.

Страховая компания провела экспертизу, по которой стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила <сумма> руб., что превышает <размер>% стоимости транспортного средства.

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта машины превышает <размер> % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях « Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях « Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску « Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере страховой суммы по риску « Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

По заключению экспертной оценки № от 07.03.2013 года, стоимость годных остатков составляет <сумма> руб.

Представитель истца Гришаев А.К., действующий по доверенности от 06 мая 2013 года, подписал дополнительное соглашение от 06.05.2013 года к договору страхования, по которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере <сумма> руб. и передаче поврежденного транспортного средства страховой компании. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае отсутствии или повреждения деталей, узлов и агрегатов, передаваемого страховщику транспортного средства, последний вправе уменьшить размер страхового возмещения, в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 29.05.2013 года при передаче транспортного средства было выявлено: один ключ зажигания отсутствует, второй (сломан) сдан без чиповой части, отсутствует гайка крепления левого переднего дворника, заглушка автомагнитолы, имеются следы демонтажа ламп фар ( отсутствуют заглушки ламп фар 4 штуки).

По заключению экспертной оценки № от 29.05.2013 года стоимость годных остатков в связи с разукомплектованности машины составляет <сумма> руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.05.2013 года страховое возмещение подлежало перечислению в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику.

Платежным поручением № от 27.06.2013 года, т.е. в течение 30 дней, страховая компания перечислила истцу выплату в размере <сумма> руб. <сумма> коп.- за минусом <сумма> руб.

( <сумма> руб. – <сумма> руб.).

При таких основаниях суд считает, что ОСАО « Ресо-Гарантия» полностью и в установленные сроки выполнила свои обязанности по перечислению страховщику суммы страхового возмещения, и требований истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Юрия Николаевича к ОСАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <сумма> руб.,, неустойки в суме <сумма> руб. <сумма> коп., штрафа в размере <размер> % от взысканной суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 года

Судья И.В.Жеребцова