Решение по делу № 2-802/2013 ~ М-505/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-802/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 979 руб. 92 коп., расходов за оплату отчета об оценке «Оценочно-экспертного бюро» ИП Елисеев С.В. в размере 4 280 руб., расходов за оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб. 21 коп.

В обоснование своих исковых требований Казаков Д.А. указал, что 16.01.2013г. в 20час. 00мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Казакова Е. А., а также автомобиля 2, принадлежащего Киндзеру А. И., под управлением Киндзера Е. А.. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 2 - Киндзер ЕА. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 была застрахована в ОАО «СК «Альянс», а гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 - в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ему была перечислена сумма страховой выплаты в размере 16 051,08 руб., которая недостаточна что для проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Не согласившись со стоимостью ремонта автомобиля, 25.02.2013г. он обратился в независимое «Оценочно экспертное бюро ИП Елисеев С.В., где получил отчет-экспертное исследование №9505, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции с учетом износа составляет 72 031 руб. За услуги эксперта он оплатил 4 280 руб.

14.03.2013г. в ООО «Росгосстрах» им была направлена досудебная претензия, с предложением урегулировать данный вопрос в порядке мирового соглашения, на что он ответа не получил. В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд, стоимость юридических услуг составила 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Казаковым Д.А. были уточнены. С учетом заключения судебной экспертизы, Казаков Д.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26181 руб. 30 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 1005 руб. 11 коп. (в том числе 904,90 руб. по оплате телеграмм), расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Казаков Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Устюжанина Ю.А. (л.д. 91).

Представитель истца Устюжанин Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о дате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец извещал ответчика и второго участника ДТП Киндзера Е.А. телеграммами. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, в другом ДТП не участвовал. После того как произошло ДТП, автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и сотрудниками ГИБДД, о чем имеется соответствующая справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за юридические услуги не должны превышать 5000 рублей, исходя из принципа разумности и сложности дела, в случае заявления требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «СК «Альянс» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Казаков Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота Рав-4, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время. Он двигался по ул.Островского в сторону микрорайона, во встречном направлении стояла машина, которую начал объезжать автомобиль под управлением Киндзера, выехав на встречную полосу. В связи с тем, что в тот момент было темно и одна фара на автомобиле Киндзера не горела, он автомобиль Киндзера заметил поздно, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП, в результате которого у автомобиля, которым он управлял, были повреждены левое переднее крыло, бампер передний, левое зеркало заднего вида, левая фара, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, правый бампер, задняя дверь, противотуманная фара в переднем бампере с левой стороны.

Третье лицо Киндзер Е.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Киндзер А.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.01.2013 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> Киндзер Е.А., управляя автомобилем 2, принадлежащим Киндзеру А.И., при объезде препятствия не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1.

На основании постановления 54 ПЕ №661270 по делу об административном правонарушении от 16.01.2013г. Киндзер Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 58).

Согласно определению от 16.01.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Е.А., управлявшего 16.01.2013г. автомобилем 1, отказано в связи с отсутствием в действиях данного лица события административного правонарушения, нарушения ПДД (л.д. 59).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Киндзер Е.А., его вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2013г.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Казакова Д.А. в отношении автомобиля 1, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0622411200 (л.д. 92).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2013 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль 1 под управлением Казакова Е.А. получил повреждения: переднего бампера, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, правой задней двери, левой передней блок-фары, противотуманной фары (л.д. 120).

30.01.2013 года Новосибирским филиалом ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле истца установлены следующие повреждения: бампера переднего (утрачен элемент), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней правой, противотуманной фары передней левой, блок фары передней левой, зеркала двери передней левой, кронштейна бампера переднего левого (л.д. 127-128).

31.01.2013 г. Казаков Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 124).

По результатам осмотра транспортного средства истца 11.02.2013 года ЗАО «Технэкспро» составлен расчет стоимости ремонта автомобиля, который составляет 20017 руб. 24 коп. (без учета износа деталей), с учетом износа запасных частей – 16051 руб. 08 коп. (л.д. 131-132).

Из акта о страховом случае от 19.02.2013г. следует, что страховщиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 16051 руб. 08 коп. (л.д.4), с которой он не согласен, поскольку считает, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4).

В связи с этим с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Оценочно-экспертное бюро ИП Елисеева С.В., известив страховщика ООО «Росгосстрах», СК «Альянс», Киндзера о времени и месте проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается отправленными им телеграммами (л.д. 64-69).

Согласно отчету-экспертному исследованию №9505 от 26.02.2013г., составленному ИП Елисеевым С.В., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки 1 в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки – на день ДТП с учетом износа составляет 72031 рубль (л.д. 96-111).

Из материалов дела видно и следует из пояснений представителя истца, что истец после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 14.03.2013г. направил ответчику досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 55979 руб. 92 коп., приложив копию отчета-экспертного исследования №9505, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта №23996-Б/04 от 31.07.2013г. ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.01.2013 года составляет 42232 рубля 38 коп. (л.д.140-154), что также подтверждается и отчетом №23996-Б/04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 31.07.2013г., составленным этой же экспертной организацией.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела расчет №7587911, составленный 11.02.2013 г. ЗАО «Технэкспро», отчет-экспертное исследование №9505, составленное ИП Елисеевым С.В., и заключение эксперта №23996-Б/04 ООО «Региональный центр оценки» с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 31.07.2013г. по правилам ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки», поскольку установленная экспертом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее близка к его действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Кроме того, заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенный за счет страховщика размер ущерба, причиненного истцу, составляет 26181 руб. 30 коп. (42232, 38 руб. – 16051, 08 руб.), указанная сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Данная сумма не выходит за рамки размеров страховых выплат, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции №0101281 от 06.03.2013г., выданной ИП Елисеевым С.В., расходы Казакова Д.А. по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили 4280 рублей (л.д. 61). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 руб. 21 коп. по отправке досудебной претензии, подтвержденные квитанцией почты России от 14.03.2013г. (л.д. 62), и в размере 276 руб. 10 коп., 305 руб. 80 коп., 323 руб. по отправке телеграмм ответчику и третьим лицам с извещением о дате проведения осмотра транспортного средства, подтвержденные телеграммами и кассовыми чеками (л.д.63, 64-69). Всего почтовые расходы подлежат взысканию в размере 1005 рублей 11 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 9000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг №101282 от 06.03.2013г., заключенный между Казаковым Д.А. (Заказчиком) и ИП Елисеевым «Независимое Экспертное Бюро» в лице Елисеева С.В. (Исполнителем), по условиям п.п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: подготовка пакета документов для подачи в суд, участие в судебном заседании, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 51-53).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан выполнить работу лично или поручить своему представителю через представителя заказчика Устюжанина Ю.А. согласно доверенности (л.д. 54).

Согласно представленной квитанции №0101282 от 06.03.2013г., Казаков Д.А. за оказание юридических услуг оплатил ИП Елисееву С.В. 6000 рублей (л.д. 61), по квитанции №0101242 от 15.05.2013г. – 3000 рублей (л.д.174).

Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца к участию в деле допущен Устюжанин Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2013г., за оформление которой уплачено 800 рублей (л.д. 50). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Устюжанин Ю.А. участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения по обстоятельствам дела, представлял доказательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным, однако с учетом сложности и объемности дела, требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что разумной в данном случае будет сумма в 7000 рублей.

К отношениям, связанным с договором страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Из материалов дела видно, что 14.03.2013г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 55979 руб. 92 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права путем обращения в суд, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 5000 рублей, которую просит взыскать истец, суд считает завышенным. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик никаких действий по выплате Казакову Д.А. разницы страхового возмещения не предпринял, претензию истца оставил без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14590 руб. 65 коп. ((26181 руб. 30 коп. + 3000 руб.)х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10.06.2013г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 113).

31.07.2013г. экспертиза по делу была проведена и 02.08.2013г. в суд поступило экспертное заключение с материалами дела и заявлением, в котором директор ООО «Региональный центр оценки» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 6000 рублей за проведенную судебную товароведческую экспертизу. В обоснование данного заявления представлен счет на оплату №111 от 14.08.2013г. и акт №103 от 14.08.2013г. о выполненных работах (л.д.155-158).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу, назначенную определением суда от 10.06.2013г., в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1185 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова Д. А. страховую сумму в размере 26181 рубль 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1005 рублей 11 коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 14590 рублей 65 коп., всего 56857 рублей 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1185 рублей 44 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки» 6000 рублей за проведенную судебную товароведческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 21.10.2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>