Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 (2-8975/2020;) ~ М-7597/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1-457/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 1 июня 2021 года гражданское дело по иску Шабанской Г. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шабанская Г.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать незаконным и изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 504 руб. 41 коп., неустойку в размере 304 594 руб. 66 коп., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Жажина Н.А. против удовлетворения иска возражала, в случае его удовлетворения просила уменьшить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Табарова Ф.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Табарова Ф.Д. при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца при использовании автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер № на указанную дату была застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 200 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 50 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 8 636 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату неустойки в размере 3 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер № учетом износа заменяемых деталей составляет 326300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шабанской Г.Д. о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанской Г.Д. взыскано страховое возмещение в размере 178 300 руб., неустойка в размере 972 руб.; в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в указанный в нем срок постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанской Г.Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 11 684 рубля и суммой неустойки, взысканной данным решением, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 178 300 руб. и неустойку в размере 972 руб.

Шабанская Г.Д. с данным решением финансового уполномоченного не согласилась, предъявив в суд настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер № учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике расчета ущерба составляет 391 804 руб. 41 коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на данных непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нуисков А.А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что поскольку подушки безопасности, элементы электрической системы их контроля (электронный блок управления) и датчики этой системы представляют собой элементы единой системы пассивной безопасности транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (пункт 6.18, пункт 1 приложения 2.6) на данные элементы им было начислено нулевое значение износа, что соответствует пункту 1 приложения 7 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не согласиться с приведенным подходом к определению стоимости восстановительного ремонта элементов электронной системы безопасности автомобиля суд не усматривает.

    Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не опровергает.

    При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит и выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку считает ее наиболее полной и объективной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ответчика в пользу истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 65 504 руб. 41 коп. (391 804,41 руб. - 97 200 руб. – 50800 руб. – 178300 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 32 752 руб. 21 коп. При этом суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а. также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила, в
добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия
соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд
взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном
порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения
штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых
услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением
финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя
финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Неустойка на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода), размер неустойки составит 387344 руб. (400000 руб. - 8 636 руб. - 3 048 руб. - 972 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд считает неустойки в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в размере 1% от суммы 65 504 руб. 41 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 367344 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.

    При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом составления искового заявления, объема участия истца в рассмотрении спора и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера требований и принципа разумности, а также объема расходов, возмещенных истцом ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65504 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32752 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 655 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 367344 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3065 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)    

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                             ░.░. ░░░░░░░