Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2013 (2-3586/2012;) ~ М-3373/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Гарейшине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Валерия Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Осужденный Гаврилов В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ОИК-36) и Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом начальника ОИК-36 от 23.08.2010 года он был трудоустроен подсобным рабочим 2-го разряда на участок «Изготовление древесного угля» промышленной зоны ИК-5 ОИК-36 со сдельной оплатой труда. При этом по халатности врачей на момент трудоустройства каких-либо медицинских противопоказаний к труду у него выявлено не было. Однако при стационарном обследовании в КТБ-1 в период с 23.07.2011 года по 10.08.2011 года у него был выявлен ряд сосудистых заболеваний. Поскольку выполняемая работа являлась физически тяжёлой, он неоднократно просил руководство ОИК-36 перевести его на более лёгкий труд. Вместо этого 17.01.2012 года на основании рапорта начальника медсанчасти он был уволен по состоянию здоровья. Вследствие незаконного и необоснованного увольнения в период с 24.01.2012 года по 31.08.2012 года он был лишён заработка, в связи с чем за данный период вынужденной безработицы просит взыскать заработную плату в сумме 40000 рублей.

Кроме того, в результате указанных незаконных действий ответчика ему причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он просит определить в сумме 600000 рублей. Помимо этого, по вине ответчика ухудшилось его самочувствие и обострились хронические заболевания, чем ему причинён материальный вред на сумму 300000 рублей.

В судебное заседание Гаврилов В.М. с места отбывания наказания не доставлялся, письмом от 05.09.2013 года он был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства с разъяснением его процессуальных прав, что подтверждается распиской заявителя от 12.09.2013 года. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Гаврилова В.М. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика - ФКУ ОИК-36 Колмагорова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что законных оснований для возмещения истцу материального вреда не имеется, а по требованиям о взыскании заработной платы и возмещению морального вреда истцом пропущен установленный срок для обращения в суд.

Представитель соответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФКУ ОИК-36, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно ч.1 ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, нормы трудового законодательства, регламентирующие правила приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, на осужденных не распространяются.

В нормах уголовно-исполнительного кодекса РФ не указаны основания, по которым возможно прекращение привлечения к труду осужденных; администрация исправительного учреждения определяет такие основания с учетом специфики привлечения осужденных к труду в условиях лишения свободы, режимных требований, воспитательной работы, проводимой с осужденными, состояния здоровья осужденных.

Как видно из материалов дела, осужденный Гаврилов В.М. прибыл в ИК-5 ФКУ ОИК-36 10.07.2010 года и 13.07.2010 года был осмотрен медицинскими работниками в карантине ИК-5 - соматически здоров, в анамнезе со слов - варикозная болезнь нижних конечностей.

13.08.2010 года при осмотре осужденного Гаврилова В.М. в медицинской части ИК-5 ОИК-36 каких-либо медицинских противопоказаний для его трудоустройства подсобным рабочим выявлено не было.

На основании приказа ОИК-36 от 23.08.2010 года №113-ос «О трудоиспользовании спецконтингента исправительной колонии №5 ОИК-36» осужденный Гаврилов В.М. был привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда на участок «Изготовление древесного угля».

Осужденный Гаврилов В.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28.07.2011 года по 10.08.2011 года, где ему был поставлен основной диагноз: хронический комбинированный геморрой 3 ст. вне обострения, а также сопутствующие диагнозы: атеросклероз, стеноз бедренных сегментов, ишемия 2а, варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН 0-1. При этом диагноз «атеросклероз» осужденному Гаврилову В.М. был выставлен впервые.Поскольку администрация исправительных учреждений обязана привлекать к труду осужденных с учетом состояния здоровья (ч.1 ст. 103 УИК РФ), исполняющим обязанности заместителя начальника ИК-5 по лечебно - профилактической работе Шпаковской О.Н. 26.12.2011 года был подан рапорт о прекращении привлечения к труду осужденного Гаврилова В.М. по состоянию здоровья, причём основополагающим заболеванием для подачи данного рапорта явился именно атеросклероз.

На основании приказа ОИК-36 №11-ос от 09.02.2012 года привлечение к труду осужденного Гаврилова В.М. было прекращено по состоянию здоровья с 17.01.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Гаврилов В.М. просит взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденной безработицы с 24.01.2012 года по 31.08.2012 года. Однако привлечение к труду осужденного Гаврилова В.М. было прекращено приказом №11-ос от 09.02.2012 года, а в суд с указанным иском он обратился лишь 09.08.2012 года, тогда как предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения истца в суд истек 9 мая 2012 года. Таким образом, он обратился в суд за разрешением трудового спора, связанного с оплатой труда, спустя три месяца после истечения предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и наличии препятствий для обращения в суд, истцом суду не представлено. Осужденный Гаврилов В.М. не был ограничен в переписке, имел возможность получить юридическую помощь и подать исковое заявление в установленные сроки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Гаврилова В.М. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не представлено суду бесспорных доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий, причиненных по вине ответчика вследствие его неправомерных действий.

Кроме того, поскольку требование истца о компенсации морального вреда за незаконное увольнение и невыплату заработной платы является производным и вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок для обращения в суд, на это требование распространяется срок для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако факт причинения истцу материального вреда на сумму 300000 рублей противоправными действиями администрации ОИК-36 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо убедительных и объективных доказательств причинения такого вреда с приложением соответствующего расчета истцом суду не представлено, несмотря на то, что именно на нем лежит эта обязанность. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гаврилова Валерия Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.У. Цупель