Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2017 ~ М-952/2017 от 18.05.2017

дело № 2-1566/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Липовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Липовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 года между банком и Липовским А.Н. заключен кредитный договор №1467/0252675, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено нашение кредитной задолженности в размере 191790 руб., Поскольку Липовский А.Н. обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 5980019,58 руб. из которых: 545 921,69 руб. – задолженность по основному долгу, 297 353,18 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 5 136744,71 руб.- неустойка. Однако используя предустамотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 15 000 руб. просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору составила 858274,87 руб. из которых: 545 921,69 руб. – задолженность по основному долгу, 297 353,18 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб.- неустойка, а так же почтовые расходы в сумме 37,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 11782,75 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Липовский А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Липовским А.Н. заключен кредитный договор № 1467/0252675, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 26 % годовых.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора, за каждый день просрочки по договору начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 28.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 858 274,87 руб. из которых: 545 921,69 руб. – задолженность по основному долгу, 297 353,18 руб. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Липовского А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 858274,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 11782,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Липовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Липовского А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1467/0252675 от 14.03.2014 г. в размере 858 274 руб.87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11782,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Глущенко Ю.В.